Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «***» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение 1654916 руб., проценты 80872 руб., госпошлину 16879 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей ООО «***» - С., В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя - М., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «***» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки, ссылаясь на договор с ответчиком о переуступке прав на получение патента на изобретение «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин». С 2006 года ответчиком на ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 успешно эксплуатируется установка гидроструйная для многофазного транспорта продукции скважин (УГС), соответствующая формуле изобретения. По условиям договора за использование изобретения патентообладатель должен производить автору выплату в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта. Выплата производится один раз в год до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. За 2009 год патентообладатель свою обязанность не исполнил. Размер экономического эффекта, полученного патентообладателем за прошедшие годы установлен решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2010 года. Расчет ежегодного размера экономического эффекта производится с учетом индексов инфляции в строительстве за соответствующий период. В 2009 году экономический эффект составляет 7 303 327 рублей. Соответственно причитающееся истцу вознаграждение 1 460 665 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания суммы выплаты истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за 82 дня просрочки по ставке 7,75% годовых в сумме 25 784 рубля.

Впоследствии истец увеличил размер требований, просил взыскать с ответчика авторское вознаграждение за 2009 год в сумме 1 654 916 рублей и проценты 80 872 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет экономического эффекта от использования изобретения произведен по аналогии, что противоречит действующему законодательству. Истцом рассчитан прогнозный, а не фактически полученный экономический эффект. В соответствии с Законом СССР «Об изобретениях в СССР» и Постановлением Правительства РФ № 822 от 14.08.1993 года базой для расчета вознаграждения автору изобретения может являться: фактическая годовая прибыль от использования изобретения, выручка от продажи лицензии, себестоимость продукции, приходящейся на данное изобретение. Отнесение к производственным ресурсам капитальных вложений целиком неправомерно, поскольку основополагающей базой для расчетов является фактическая годовая прибыль организации от использования изобретения. При расчете фактической прибыли от использования изобретения в составе расходов за фактический период следует учитывать не суммы произведенных капитальных вложений в целом, а суммы амортизационных отчислений. Поскольку капитальные вложения преобразуются в основные фонды, амортизация по которым учитывается в составе текущих затрат, то при расчете прибыли от использования изобретения следует принимать только текущие затраты от использования заменяемой и новой техники. Экономический эффект от изобретения может выражаться в получении прибыли от реализации новой или дополнительно выпускаемой продукции, производство и продажа которой стали возможными благодаря внедрению изобретения или в экономии затрат предприятия, полученной благодаря внедрению изобретения. Согласно произведенному ответчиком расчету фактический экономический эффект от внедрения УГС за 2009 год составляет 72 200 рублей. Ответчиком используется модернизированное изобретение (патент **) и при расчете вознаграждения истцу должна учитываться доля экономического эффекта, приходящегося на его изобретение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО «***» указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследования доказательств по делу, в отсутствие в судебном заседании 13.12.2010 года представителей ООО «***» по уважительным причинам.

Суд основал свое решение только на решении Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2010 года и заключении о расчете годового экономического эффекта за 2009 года от использования ООО «***» изобретения «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» истца по патенту № ** ( далее по тексту - изобретение ) на Чернушинском месторождении ЦЦНГ-1, произведенном экономистом А. ( далее по тексту - заключение ), без полного исследования и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Названное заключение является неверным, не соответствующим условиям договора от 15.06.2004 года № 04z1019 о переуступке прав на получение патента ( в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2004 года ), заключенного между

сторонами, фактическим данным и полученным ООО «***» годовом экономическом эффекте за 2009 год от использования изобретения истца и законодательству РФ.

Ссылаясь на п.п. 19, 33 Методики ( основные положения ) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений ( утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года № 48/16/13/3 ( далее по тексту - Методика ) ответчик указывает, что заключение не содержит данных о фактически полученном ООО «***» экономическом эффекте за 2009 год, указанный расчет экономического эффекта за 2009 год осуществлялся экономистом А. исходя из сравнения показателей заменяемой техники и показателей новой техники на этапе ее внедрения и эксплуатации. В заключении о необоснованно учитываются цены 4 квартала 2008 года, на основании неутвержденных сводных сметных расчетов стоимости строительства от неопределенной календарной даты.

Ссылаясь на пункты 35, 10 Методики, автор жалобы указывает на то, что при расчете экономического эффекта от использования изобретения следует принимать только текущие затраты от использования новой техники. Суд, основываясь на заключении экономиста А., исключительно в целях опровержения расчета, представленного ООО «***», не указал на чем основан расчет экономического эффекта по заключению, какими материалами руководствовался экономист ФИО2 В. при производстве данного расчета, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, приняты ли им во внимание все материалы дела.

Суд не разрешил ходатайство истца о назначении судебной экономической экспертизы. Судом не исследованы обстоятельства о периоде и объеме использования изобретения в 2009 году. С учетом положений ст. 1358 ГК РФ, только установление факта использования ООО «***» изобретения истца на Чернушинском месторождении ЦДНГ-1 в 2009 году порождает правовые последствия в виде возникновения права у истца на авторское вознаграждение за 2009 год. При отсутствии акта факта использования изобретения ООО «***» на Чернушинском месторождении ЦДНГ-1 в 2009 году, должен исследоваться и доказываться посредством проведения патентно - технической экспертизы. Судом не исследован акт об использовании изобретения по патенту **, имеющийся у ООО «***» и подтверждающий лишь факт использования изобретения в 2006 году, но не за период 2009 года.

Учитывая, что изобретение истца внедрено в составе установки гидроструйной многофазового транспорта нефтегазоводяной смеси, поэтому для установления факта использования в составе объекта техники (УГС), в соответствии с п. Зет. 1358 ГК РФ должен быть осуществлен сопоставительный анализ каждого существенного признака формулы изобретения истца с техническими решениями, использованными в УГС с указанием существенного признака по формуле изобретения истца и соответствующего ему технического решения, используемого в УГС, со ссылкой на номер чертежа, номер позиции, названия соответствующего технического узла. В нарушение ст. 67 ГПК РФ, указанные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, ООО «***» на Чернушинском месторождении ЦДНГ-1 с положительными результатами используется изобретение «Система транспортирования газонефтяной смеси на промысле», предназначенной для решения аналогичных задач, для решения которых было внедрено изобретение истца. В 2009 году в промышленное производство ООО «***» осуществлено внедрение дополнительно 2 рацпредложений и полезной модели, с помощью которых изобретение истца модернизировано и усовершенствовано. По смыслу п. 34 Методики, истец неправомерно претендует на размер вознаграждения, рассчитываемый исходя из экономического эффекта от использования его изобретения, а также из экономического эффекта, получаемого от использования иных технических решений, созданных другими авторами.

Суд не исследовал и не оценил заключение специалиста К. Период просрочки в уплате процентов определен судом неверно, судом не учтено, что в расчете истца допущена ошибка. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «***», неявка которого в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, что повлекло грубое нарушение процессуальных прав ООО «***» на представление объяснений, исследование письменных доказательств, на судебные прения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «***».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 10 «Патентного закона Российской Федерации» от 23.09.1992 года №3517-1, действовавшего в юридический значимый период, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец ( уступить патент ) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права ( уступке патента ) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь автором изобретения ** «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин», заключил с ООО «***» договор от 15.06.2004 года о переуступке прав на получение патента на изобретение, по условиям которого передал ответчику права на получение соответствующего патента, а патентообладатель за использование изобретения в хозяйственной деятельности обязался производить выплаты в размере 20% фактически полученного годового экономического эффекта один раз в год

до 31 марта года, следующего за отчетным периодом, по которому произведен расчет экономического эффекта. С 11.07.2006 года введена в эксплуатацию установка гидроструйная в составе ДНС 0113 Чернушинского месторождения ЦДНГ-1 ООО «***», при строительстве которой в полном объеме использовано

изобретение по патенту **.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании авторского вознаграждения за 2009 год и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых в связи с задержкой исполнения обязательства.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу условий названного выше договора о переуступке прав на получение патента на изобретение от 15.06.2004 года и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2010 года, экономический эффект от использования изобретения по патенту № ** за 2009 год определяется как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта ( ДНС с газопроводом ) и внедренного изобретения ( УГС ) с учетом индекса инфляции в строительстве на 2009 год.

Оценивая и отвергая как несостоятельные доводы ответчика об иной методике расчета экономического эффекта ( исходя из разницы между затратами на эксплуатацию внедряемого варианта и выручкой от реализации продукции, производимой в результате использования изобретения ), суд правомерно посчитал, что такой подход к определению экономической эффективности от использования ответчиком авторского изобретения ФИО1 по патенту ** является ошибочным. Исходя из позиции ответчика по этому вопросу, определяется экономическая эффективность не изобретения, а производственного процесса по добыче и транспортировке газа. В то время, как предметом изобретения является не открытие возможности сбора, переработки попутного газа и дальнейшей его реализации. Разработанное ФИО1 изобретение обеспечивает транспортирование продукции ( что прямо следует из его описания ), следовательно, как обоснованно посчитал суд, экономический эффект от внедрения изобретения, применительно к условиям договора от 15.06.2004 года, представляет собой экономию на затратах на транспортировку газа. Такими затратами являются капитальные вложения, производимые ответчиком для этих целей. Как правильно указал в решении суд, дополнительная прибыль, которую получает ответчик от реализации попутного газа, зависит от объемов добычи, а не от способа его транспортировки. Такая транспортировка могла осуществляться и с помощью газопровода (базовый вариант, который применялся ответчиком до внедрения изобретения ), с которым и производилось сравнение УГС для определения экономического эффекта от внедрения изобретения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выдвигая доводы о несогласии с той методикой расчета экономической эффективности от внедрения изобретения истца, которая была взята за основу при разрешении спора, ответчик фактически вступает в противоречие с положениями приведенной выше процессуальной нормы, поскольку оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2010 года.

По мнению автора жалобы, выводы, приведенные в решении суда первой инстанции противоречат положениям Методики ( основные положения ) определения экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений ( утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года № 48/16/13/3 ( пункты 10, 19, 33, 35, 34 Методики ). Однако, это утверждение не соответствует действительности. Ссылаясь на положения названной Методики, ответчик исходит из того, что базового варианта заменяемой техники не существует, поэтому затраты на эксплуатацию внедряемой на основе изобретения техники должны вычитаться из выручки от реализации продукции, производимой в результате использования изобретения, в составе затрат на ее производство ( пункт 10 Методики ). Именно в таком порядке и определяет ответчик размер авторского вознаграждения истца (заключение о размере годового вознаграждения от использования изобретения по патенту ** ). Вместе с тем, оснований полагать, что базового варианта заменяемой техники не существует, не имеется. Суд правильно исходил из того, что таким базовым вариантом является ДНС с газопроводом.

С учетом изложенного выше, следует признать, что суд правомерно положил в основу своего решения заключение специалиста А., которым произведен расчет экономического эффекта на 2009 год от использования изобретения по патенту 2236639 «Система сбора и транспортирования продукции нефтяных скважин» на ДНС 0113, поскольку это заключение основывается на верном методе определения экономической эффективности изобретения, а именно, как разница между стоимостью строительства и эксплуатации базового варианта (ДНС с газопроводом ) и внедренного изобретения ( УГС ) с учетом индекса инфляции в строительстве на 2009 год. Принципы и порядок определения экономической эффективности, примененные в данном заключении, соответствуют требованиям, установленным названной выше Методикой. В данном заключении специалист исходит из данных о реальных (фактических) затратах, понесенных ООО «***» на внедрение УГС. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что данное заключение является неверным, не соответствующим условиям договора от 15.06.2004 года, заключенного между сторонами, фактическим данным о полученном ООО «***» годовом экономическом эффекте за 2009 год от использования изобретения истца и законодательству РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства о периоде и объеме использования изобретения в 2009 году, не установлен факт использования ООО «***» изобретения истца на

Чернушинском месторождении ЦДНГ-1 в 2009 году, в связи с чем, как полагает ответчик у истца отсутствует право по получение на авторского вознаграждения за 2009 год, безосновательна в силу следующего. В судебном заседании в кассационной инстанции представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что с введения в действие 11.07.2006 года установки гидроструйной, при строительстве которой было использовано изобретение истца по патенту **, она продолжает эксплуатироваться. Доказательств того, что в 2009 году УГС не использовалась и не эксплуатировалась, ответчиком суду представлено не было. Не имеется указания на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Как обоснованно указано в возражениях истца на кассационную жалобу, в деле отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие факт внедрения результатов иной интеллектуальной деятельности на ДНС 0113, доводы ответчика об использовании модернизированного изобретения не подтверждаются

исследованными судом доказательствами. Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в 2009 году в промышленное производство ООО «***» осуществлено внедрение дополнительно двух рационализаторских предложений и одной полезной модели, с помощью которых изобретение истца модернизировано и усовершенствовано, следует признать несостоятельным, не влекущим необходимости отмены решения суда. Ссылка в кассационной жалобе на патент **, описание изобретения по патенту **, патент **, описание полезной модели по патенту **, как на доказательства, подтверждающие доводы ответчика о модернизации изобретения истца по патенту **, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 339 ГПК РФ, ответчик не привел в жалобе доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы ООО «***» не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика вследствие рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие представителей ООО «***», также является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно (17.11.2010 года) и надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания на 14 часов 13.12.2010 года неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие. Оснований полагать, что судом при этом были нарушены требования действующего процессуального законодательства, либо конституционные принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, не имеется, поскольку ответчик имел равные с истцом возможности к представлению доказательств, обоснованию своих доводов и возражений против иска, с учетом того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 23.06.2010 года, по делу состоялось одно предварительное судебное заседание и четыре судебных заседания ( 28.09, 28.10, 17.11 и 13.12.2010 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: