Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя М. - Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2010 года, которым иск Д. к Мэрии г. Новосибирска, М. о разделе имущества супругов, признании права собственности и понуждении к заключению договора выкупа доли или договора мены, удовлетворен.

Признано за Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязать Мэрию г. Новосибирска при изъятии земельного участка произвести выкуп доли принадлежащей Д..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М. – Л., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, М. о разделе имущества супругов, признании права собственности и понуждении к заключению договора выкупа доли или договора мены.

В обоснование исковых требований указал, что в 1988 году он зарегистрировал брак с ответчиком М., в этом же году они на совместные средства приобрели 1\2 долю жилого дома, в 2001 году брак был расторгнут в судебном порядке, право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на жену.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009г. за №888-р «О резервации земель для муниципальных нужд» земельный участок и 1\2 доля жилого дома у них изымаются. Бывшей жене с двумя детьми МБУ «УДС» мэрии г. Новосибирска предоставляется двухкомнатная квартира, при этом его интересы не учитываются, и ему как собственнику ничего не предоставлено. Так как по обоюдному согласию по разделу совместно нажитого имущества в период брака, а именно 1\2 доля жилого дома, он с ответчиком не пришел, считает, что доли в вышеуказанной 1\2 доли жилого дома должны быть поделены следующим образом: 1/3 от 1\2 - 1/6 - ему, 2/3 от 1\2 - 1/3 доля жилого дома соответчику М.. Отступление от начала равенства долей сделано ввиду того, что в период брака у них родился ребенок, который проживает с матерью.

После уточнения исковых требований просил произвести раздел совместно нажитой 1\2 доли жилого дома и определить доли в нем 1/6 ему, 1/3 доли –М. и обязать Мэрию г. Новосибирска заключить с ним договор о выкупе его доли собственности в жилом доме и земельном участке путем компенсации в денежном выражении или предоставлении жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем М. - Л..

В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания по иску Д. к Мэрии г. Новосибирска и М.

Считает, что поданное истцом исковое заявление о разделе имущества бывших супругов нельзя считать дополнением к исковому заявлению о понуждении к заключению договора выкупа недвижимости, так как истец изменяет одновременно и предмет и основание искового заявления, что противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение искового заявления о разделе имущества бывших супругов в отдельном производстве целесообразно потому, что требования истца о разделе имущества напрямую касаются интересов только М. - бывшей жены истца.

Интересы Мэрии г. Новосибирска данное исковое заявление о разделе имущества бывших супругов не затрагивает, если учесть, что Д. на настоящий момент собственником спорных помещений не является и выдвинутые им требования в адрес Мэрии г. Новосибирска о понуждении к заключению договора выкупа недвижимости не основаны на законе.

Полагает, что в связи с отсутствием общих прав и обязанностей у Мэрии г. Новосибирска и М., общего основания прав и обязанностей Мэрии г. Новосибирска и М., однородных прав и обязанностей Мэрии г. Новосибирска и Макаровой Т.В., предъявление иска Д. к Мэрии г. Новосибирска и М. как к соответчикам противоречит нормам действующего законодательства.

При определении доли в совместно нажитом имуществе, суд не учел тот факт, что вместе с М. проживает ее малолетний сын Е.С..

Кроме того, суд не исследовал акт приема-передачи по предварительному соглашению №39 от 15.05.2009 г., не запросил предварительное соглашению №39 от 15.05.2009 г., которое заключалось с устного согласия Д., а также не принял во внимание, что после подписания акта приема-передачи семья М. в полном составе переехала в двухкомнатную квартиру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит правильным в соответствии п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ отменить решение суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального и материального права, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 22.10.2001г. брак, заключенный 17.09.1988 года между истцом Д. и ответчиком М., был расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи, в период брака ответчиком М. была приобретена 1\2 доля жилого дома бревенчатого, каркасно-засыпного и расположенного на земельном участке мерою 400 кв.м. .

19.11.2007г. М. зарегистрировала право собственности на указанную 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 85, 8 кв.м., инвентарный номер 50:401:379:007040260 Литер А, А1, кадастровый номер 54:35:074000:0015:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

Распоряжением мэрии г. Новосибирска №6832-р от 12.07.2007г. Д. была предоставлена 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 416 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:074000:0015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из ответа МБУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» мэрии г.Новосибирска от 15.03.2010г.. следует, что поскольку Д. не были представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом, то в соответствии с законодательством Российской Федерации он не может быть признан в качестве правообладателя указанных объектов недвижимости и ему не может быть выплачена денежная компенсация за изъятие земельного участка, либо предоставлено другое жилое помещение..

Из ответа УФРС по НСО от 31 марта 2009 года следует, что на основании п.2 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 31.03.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области была произведена государственная регистрация прочих ограничений (обременении) - резервирование земель для муниципальных нужд города Новосибирска - на земельный участок площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074000:0015 на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009г. №Ш-р.

Принимая решение в части раздела совместно нажитого имущества Д. и М, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.38; 39 Семейного кодекса РФ, а также из того, что жилой дом и земельный участок , являются совместно нажитом имуществом в период брака, которое подлежит разделу, с определением 1\6 доли Д., 1\3 доли М. в указанном имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона ст.ст.32,55 Земельного кодекса; п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ, поскольку за истцом признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой, суд пришел к выводу, что при изъятии земельного участка, ответчик мэрия г. Новосибирска обязан произвести выкуп доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Д..

Однако, в резолютивной части решения, суд признал за Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и обязал Мэрию г.Новосибирска при изъятии земельного участка произвести выкуп доли принадлежащей Д.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2007г. за Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на ½ часть жилого дома и право общей долевой собственности на ½ долю земельного участка, площадью 416 кв.м. кадастровый номер 54:35:074000:0015.

В решении суд первой инстанции признает право собственности за Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом окончательно не разрешает вопрос о разделе земельного участка, принадлежащего на праве собственности за М.

Обязывая Мэрию г.Новосибирска при изъятии земельного участка произвести выкуп доли, принадлежащей Д, при этом суд не указывает состав данной доли, хотя в исковых требованиях истец просит обязать Мэрию г.Новосибирска заключить с ним договор о выкупе его доли собственности в жилом доме и земельном участке.

Как видно из материалов дела, первоначально истец Д. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о понуждении к заключению договора выкупа недвижимости.

В дальнейшем от Д. поступило дополнительное исковое заявление к Мэрии г. Новосибирска и М. о разделе имущества бывших супругов, принятое судом и рассмотренное в рамках одного судебного производства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд кассационной инстанции считает, что заслуживают также внимание обоснованные доводы жалобы о том, что поданное исковое заявление Д. о разделе имущества бывших супругов, нельзя считать дополнением к исковому заявлению о понуждении к заключению договора выкупа недвижимости, поскольку истец изменяет одновременно и предмет и основание искового заявления, что противоречит ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции следовало проверить доводы ответчика о разделении исковых требований в отдельное производство, в соответствии с нормами процессуального права.

Заслуживают также внимание доводы жалобы о том, что имеется предварительное соглашение №39 от 15.05.2009г.о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого недвижимого имущества, заключенного между Мэрией г.Новосибирска, МБУ «Управление дорожного строительства» и М, в котором определена выкупная цена принадлежащего М. недвижимого имущества; акт приема-передачи квартиры взамен выкупной цены.

При указанных обстоятельствах признать решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по этой же причине суд кассационной инстанции не может вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 ГПК РФ, определить круг юридически значимых обстоятельств, правильно распределить бремя доказывания, исходя из заявленных требований проверить доводы сторон, заявленные в подтверждение и опровержение исковых требований и, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу представителя М. – Л.

Председательствующий-

Судьи: