Председательствующий: Павлов А.В.                        Дело № 33-6900/11

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Крицкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании                                  14 сентября 2011 года дело по частной жалобе Дзюба П.А. на  определение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

         «Заявление Дзюба Р.Е., Дзюба П.А. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Лихановой Р.М. к Дзюба Р.Е., Дзюбе П.А. о понуждении к действию оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзюба Р.Е. и Дзюба П.А. обратились в суд г. Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления заявители сослались на ненадлежащее извещение по гражданскому делу, послужившему основанием для возбуждения исполнительного производства, неполучение каких-либо извещений из службы судебных приставов.

Просили приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03.11.2010 о возложении на Дзюба Р.Е., Дзюба П.А. обязанности по демонтажу перегородки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Дзюба П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2010, которое было принято в его отсутствие и о рассмотрении которого, как он указывает, он не был извещен. Указывает на то, что ему созданы препятствия в получении копий судебных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых судья обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, обстоятельства, на которые ссылается Дзюба П.А. в обоснование своего заявления, не могут явиться основанием для приостановления исполнительного производства.

В частной жалобе Дзюба П.А. приводит ссылки на нарушение судом норм процессуального права при вынесении заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.11.2010, которое было принято в его отсутствие и о рассмотрении которого, как он указывает, он не был извещен.

Между тем, Дзюба П.А. не лишен возможности  в случае несогласия с заочным решением суда обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке.

Следует также принять во внимание с учетом того, что заочное решение суда было вынесено 03.11.2010, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок на его обжалование был пропущен, Дзюба П.А. может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 7 июня 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: