Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» Конкиной Натальи Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Лесового Валерия Николаевича страховую сумму в размере 368 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Инкасстрах» государственную пошлину в размере 6 880 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Лесовой В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2008 года он заключил с ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» договор № 94 о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств в сумме 368000 рублей на срок 12 месяцев до 28 марта 2009 г.

28 марта 2008 г. с ответчиком ОАО «Страховая компания « Инкасстрах» он заключил договор страхования, в том числе на случай банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом. 2 декабря 2008 г. в связи с наступлением страхового случая - банкротства должника обратился с заявлением в страховую компанию ОАО СК «Инкасстрах» о страховой выплате денежных средств в размере 368000 рублей, предоставив при этом необходимые документы. 18 марта 2009 г. ответчик отказал Лесовому В.Н. в страховой выплате.

Просил суд взыскать с ответчика страховую сумму по указанному договору в размере соответственно 368000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» Конкина Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» Конкину Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Лесового В.Н. Марсова С.И., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

При разрешении спора судом установлено, что 28 марта 2008 года между Лесовым В.Н., действующим в качестве Страхователя, и ОАО «СК «Инкасстрах», действующим в качестве Страховщика, был заключен договор страхования неисполнения договорных обязательств № 04561, по которому на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора №94 от 28 марта 2008 года, заключенного страхователем и его контрагентом ПКСП «РАВГАРСТАБ», сроком действия 12 месяцев до 28 марта 2009 года, страховая сумма по договору определена в 368000 рублей. Срок действия договора страхования установлен в 12 месяцев, а именно с 29 марта 2008 года по 28 марта 2009 года. Страховая премия в размере 5520 рублей уплачена Страхователем Лесовым В.Н. в полном объеме.

По условиям указанного договора страхования страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом страхователя. Случай признается страховым, если указанное неисполнение произошло вследствие. .. банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» признан несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из положений ст. 933 ГК РФ, по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

По смыслу п.3 ч.2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательский риск – это, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года № 14П «По делу о проверке конституционности ряда положений федерального закона «О структуризации кредитных организаций» пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно - фидерных устройств» (п.2) указывается на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельность (статья 34 часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 часть 2).

Посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций, принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, установив в судебном заседании, что истцом, как стороной по договору, были исполнены взятые на себя обязательства, предусмотренные договором страхования, страховой случай, предусмотренный п. 2.2. Договора, наступил, принятое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 368000 рублей, является правильным.

Несостоятельны доводы к отмене решения суда о том, что суд нарушил норму материального права - не применил ст. 307 ГК РФ, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом вынесено правомерное решение, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2,3 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» Конкиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: