Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 55 732 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего взыскать 60 732 рубля 48 копеек (шестьдесят тысяч семьсот тридцать два рубля сорок восемь копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Краснокамского муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 871 рубль 97 копеек (одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль девяносто семь копеек).

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в сумме 44 267 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 528 рублей 03 копейки, а всего взыскать 45 795 рублей 55 копеек (сорок пять тысяч семьсот девяносто пять рублей пятьдесят пять копеек).»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 55 732 рубля 48 копеек.

Заявленные требования мотивировал следующим: 01.12.2006 года был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 должность. 26.02.2010 года уволился по собственному желанию и получил трудовую книжку. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ ему при увольнении не была выплачена заработная плата за декабрь 2009 года в сумме 6 221 рубль 31 коп., за январь 2010 года в сумме 12 650 рублей, за февраль 2010 года в сумме 7 197 рублей 02 копейки, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 664 рублей 15 копеек. Просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 55 732 рубля 48 копеек и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 44 267 рублей 52 коп.

Заявленные требования мотивировал следующим: 01.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 23, в соответствии с которым ФИО1

выполнял работу должность с окладом сумма. Трудовой договор был расторгнут на основании заявления ФИО1 от 12.02.2010 года. При увольнении ФИО1 отказался заполнить обходной лист, отчитаться по перечисленным подотчетным средствам. Согласно данным бухгалтерского учета за ФИО1 числится долг в сумме 100 000 рублей, полученных под авансовый отчет 29.02.2008 года. На день увольнения заработная плата ФИО1 была удержана в счет погашения имеющейся задолженности. Остаток долга в сумме 44 267 рублей 52 копейки просит взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал, встречный иск не признал, пояснив, что с 2006 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. 26.02.2010 года он уволился по собственному желанию, при увольнении ему не выплатили заработную плату за декабрь 2009 года, январь 2010 года, февраль 2010 года, мотивируя тяжелым финансовым положением. В связи с не выплатой заработной платы у него образовалась задолженность по кредиту, переживал по этому поводу. 29.02.2008 года ему были перечислены 100 000 рублей по договору подряда. Свою бухгалтерию он не ведет и не знал, что деньги перечислены на подотчет. Больше 400 рублей на подотчет ему никогда не перечислялось. О том, что указанная сумма перечислена на подотчет ему никто не говорил, отчитаться за нее не просил. Общая сумма по договору подряда составляла 160 000 рублей, из них 60 000 рублей ему передали раньше, чтобы он смог начать работу по монтажу оборудования в СХПК «Название». Если эта сумма была перечислена на подотчет, то индивидуальный предприниматель ФИО2 пропустил срок давности для ее взыскания.

Ответчик по первоначальному иску - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что действительно задолженность по заработной плате перед ФИО1 с декабря 2009 года по февраль 2010 года составляет 55 732 рубля 48 копеек. Указанная сумма была ФИО1 начислена, но не выплачена из-за того, что ФИО1 не отчитался по денежным средствам в сумме 100 000 руб., перечисленных ему на подотчет для исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 был обязан тратить указанные денежные суммы для выполнения своей трудовой функции монтажника, привлекать дополнительные ресурсы и третьих лиц для выполнения работ и оплачивать их труд. 100 000 рублей к договору подряда № 4 от 05.11.2007 года никакого отношения не имеют. Договор подряда был составлен 05.11.2007 года, а деньги на подотчет перечислены 3,5 месяца спустя. Документов об исполнении договора подряда нет. Срок, в течение которого ФИО1 должен был отчитаться о полученных 100 000 рублей, установлен не был. Деньги перечисленным по устному распоряжению индивидуального предпринимателя ФИО2, никакого специального приказа не издавалось. При увольнении ФИО1 бухгалтером была составлена служебная записка о задолженности, в связи с чем срок давности по требованию о взыскании ущерба не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не применил положение ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд не учел, что материальная ответственность по ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ возникает только в случае, если денежные средства были перечислены под отчет. В данном случае деньги, перечисленные 29.02.2008 г., не могут быть подотчетом согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций, по которому организации выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы уполномоченных организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, в размерах и на сроки, определяемые руководителями,

следующая выдача наличных денег подотчетному лицу может производиться только при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, наличные денежные средства, выдаваемые под отчет на хозяйственные нужды, могут выдаваться только определенному кругу лиц, список которых утверждается руководителем. Срок, на который могут выдаваться суммы на хозяйственные нужды, законодательно не ограничен, однако такие сроки организация обязана устанавливать самостоятельно и закреплять это положение соответствующим приказом. Бухгалтер не должна была ему выдавать последующие суммы под отчет, если он не отчитался по предыдущей сумме. ФИО2 мог принять решение об удержании из заработной платы работника невозвращенного аванса на основании ст. 137 ТК РФ. ФИО1 указывает, что деньги, перечисленные 29.02.2008 года, были перечислены по договору подряда № 4 от 05.11.2007 года, по условиям которого стороны свои обязательства выполнили, работа была сделана, результат принят, мотивированного отказа от приемки результата работ от заказчика не поступило. В связи с перечислением денежной суммы в размере 100 000 рублей 29.02.2008 года у ФИО1 претензий по оплате договора подряда не было, просит учесть положения ст.ст. 706,709 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из материалов дела следует: 01.12.2006 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор № 23 согласно которому ФИО1 принимается на работуна должность бессрочно. Работнику установлен должностной оклад сумма.

01.12.2006 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор по совместительству № 16, согласно которому ФИО1 принимается на работуна должность по продажам бессрочно. Оплата труда сдельная.

28.10.2009 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение к трудовому договору № 23 от 01.12.2006 года об установлении 32 часовой рабочей недели.

По платежному поручению № 173 от 29.02.2008 года индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил ФИО1 Ксумма под авансовый отчет (л.д. 28).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 № 3 от 18.02.2010 года ФИО1 уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с 26.02.2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным

работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (абз. 1). Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз. 4). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (абз. 7).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 55 732 руб. 48 коп. и компенсации морального вреда, суд со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что размер задолженности подтверждается расчетным листком, не оспаривается индивидуальным предпринимателем ФИО2, не представившим доказательств ее уплаты.

Сославшись на положения ст. ст. 137, 247 ТК РФ, суд отверг доводы ФИО2 о том, что заработная плата ФИО1 в сумме 55 732 рубля 48 копеек была удержана в счет погашения ранее выданной ФИО1 суммы под авансовый отчет.

Выводы суда об обоснованности исковых требований ФИО1 являются правомерными и мотивированными.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 не обжалуется.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 со ссылкой на положения ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 отчитался о расходовании полученной денежной суммы в размере 100 000 рублей, соответствующего авансового отчета не сдавал, доводы ФИО1 о том, что сумма в 100 000 рублей была ему перечислена в счет оплаты по договору подряда от 05.11.2007 года, суд счел необоснованными, указав, что назначение перечисленной суммы прямо указано в платежном поручении, доказательства выполнения работ по договору подряда и их принятия заказчиком отсутствуют. Суд также отверг довод ФИО1 о пропуске работодателем срока обращения в суд указав, что служебная записка главного бухгалтера на имя ФИО2 была составлена 15.02.2010 года.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Из обжалуемого решения следует, что судом установлено получение ФИО1 указанной денежной суммы в рамках трудовых отношений с ИП ФИО2

Данный вывод имеющимися в деле доказательствами, к числу которых в силу ст. 55 ГПК РФ относятся и объяснения сторон, не подтверждается.

Принимая указанное в платежном поручении назначение произведенного 29.02.2008 года платежа как « авансовый отчет» в качестве единственного и бесспорного доказательства возложения на работника материальной ответственности, суд не выяснил, для исполнения каких конкретно трудовых обязанностей в рамках заключенных сторонами трудовых договоров № 23 и № 16 от 01.12.2006 года перечислена указанная сумма, в связи с чем работодатель с февраля 2008 года не требовал от работника авансового отчета о расходовании указанных средств, вновь выдавая ему деньги на подотчет и т.п.

В судебном заседании 30.06.2010 г. из пояснений представителя ФИО2 (л.д. 80-81) следует, что спорная денежная сумма была перечислена ФИО1 для выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по монтажу доильного оборудования в сельхозпредприятиях Пермского края, оплата по договору предусматривалась по договоренности, в общую стоимость по договору входила только оплата командировочных и транспортных расходов.

Аналогичные пояснения представитель ФИО2 дал в суде кассационной инстанции.

Указанные пояснения соответствуют условиям договора подряда № 4 от 05.11.2007 года, на который ссылался ФИО1 в качестве основания перечисления ему указанной суммы. Согласно п. 2.2. указанного договора в общую стоимость работ включаются только транспортные и командировочные расходы, связанные с необходимостью перемещения к месту выполнения работ и проведения пуско-наладочных работ. Иные расходы, необходимые и связанные с выполнением работ по настоящему договору, должны быть оплачены заказчиком подрядчику дополнительно на основании дополнительной договоренности сторон и /или подтверждающих платежных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении к заявленным ФИО2 исковым требованиям срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд исходил из объяснений ФИО2 о том, что об обнаружении ущерба ему стало известно из докладной главного бухгалтера, составленной при увольнении ФИО1 в феврале 2010 года. При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что перечисление спорной денежной суммы происходило по устному распоряжению самого ФИО2, который, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет отчетность, и в случае причинения ему материального ущерба действиями работника указанный факт был обнаружен при составлении ближайшего к событию 29.02.2008 года отчета.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на положения норм Трудового Кодекса РФ, предметом иска являлось возмещение работодателю причиненного работником материального ущерба.

Поскольку доказательств перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей в рамках трудовых договоров от 01.12.2006 года не имеется, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 по заявленным им основаниям не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным доводам. В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении иска понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 июля 2010 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и взыскания с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба в сумме 44 267 рублей 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 528 руб. 03 коп., всего- 45 795 руб. 55 коп.

Вынести в отмененной части новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 44 267 рублей 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: