Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, третье лицо ОАО «Ростовгоргаз», ссылаясь на то, что она является собственником ? доли домовладения по адресу № 1. По информации ОАО «Ростовгоргаз» подключение домовладения истца возможно к газопроводу, проложенному к жилому дому по адресу № 2 – собственник ФИО1; или к газопроводу, проложенному к жилым домам по адресу № 3 и № 4 – собственники ФИО3 и ФИО4 соответственно. Для газификации домовладения истца необходимо согласие ответчиков, однако ответчики отказали ей в даче согласия на присоединение к газопроводу. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проведении газификации домовладения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик ФИО1, третье лицо ОАО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явились в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, и ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2011 года суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в газификации домовладения, расположенного по адресу № 1.

ФИО1 в установленном порядке подал кассационную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 03.03.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны. Кассатор указал, что суд вынес решение под условием, не определив с какой стороны истец должна непосредственно осуществлять врезку в газопровод. Его права нарушены тем, что при производстве в будущем строительных работ он не сможет перенести свой газопровод, если к нему будет подключено домовладение истца. Домовладение истца имеет свободный вход как с ул. Лескова так и с ул. Писемского на которых находятся газовые колонки, принадлежащие ОАО «Ростовгоргаз», от которых газифицированы ответчики, однако судом не были рассмотрены иные варианты газификации домовладения истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения любых нарушений его прав и исходил из того, что ответчики необоснованно отказывают истцу в выдаче согласия на присоединение ее домовладения к существующему газопроводу. Выводы об удовлетворении иска суд обосновал тем, что при присоединении домовладения истца к газопроводу давление газа в домах ответчиков не уменьшится и позволит нормально пользоваться газом. Суд принял во внимание информацию ОАО «Ростовгоргаз» о наличии технической возможности подключения домовладения истца к одному из существующих газопроводов домов ответчиков, а для получения технических условий специалистами будет произведен гидравлический расчет давления газа в газопроводе. Суд указал, что без проведения гидравлического расчета и получения технических условий невозможно определить к какому именно газопроводу ответчиков будет целесообразнее осуществить подключение, а путь прокладки газопровода до объекта будет определен при выполнении проекта газификации домовладения истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановленное решение – законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела указывают, что в настоящее время ответчики препятствуют выполнению гидравлических расчетов газопроводов, проходящих по территориям принадлежащих им домовладений. Эти исследования необходимы для получения истцом технической документации на газификацию принадлежащего ей домовладения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца, применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, нарушены отсутствием согласия ответчиков на газификацию ее домовладения, так как это препятствует ФИО2 в совершении действий по улучшению жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку не указывают на допущенные судом нарушения норм материального права либо процессуального закона.

Позиция кассатора о возможном нарушении его прав собственника при проведении в будущем строительных работ на принадлежащем ему участке, не состоятельна, так как судом не принималось решения о подключении домовладения истца к конкретному газопроводу.

Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Мотивированные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому, применительно к положениям ст. 362-364 ГПК РФ, могли являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи