Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский государственный медицинский колледж» о взыскании вознаграждения за январь-февраль 2011г., по кассационной жалобе директора ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» на решение Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» -ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский государственный медицинский колледж» (Далее по тексту - ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» о признании незаконными приказов директора колледжа в части снижения вознаграждения и взыскании вознаграждения за январь-февраль 2011года.

В обоснование заявленных требований указала, что работает директором Николаевского-на-Амуре медицинского училища коренных малочисленных народов Севера - филиала ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж». Приказами директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о премировании работников колледжа за январь и февраль 2011 г. всем руководителям филиалов назначены премии в размере 25% и 20% от базового должностного оклада. Указанными приказами истице назначена премия в размере 2% без указания мотивов для уменьшения вознаграждения. Предусмотренное локальными документами право директора снижать размер вознаграждения или лишать этого вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или несоблюдение трудовой дисциплины может быть реализовано в случаях, предусмотренных коллективным договором. Поскольку истицей не было допущено нарушений, влекущих снижение размера вознаграждения, считает указанные приказы в данной части необоснованными.

Просила суд отменить приказы директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части назначения ей премии в размере 2% и взыскать с ответчика вознаграждение за январь-февраль 2011 г. в размере 20% от базового должностного оклада с учетом выплаченных 2%, что составляет с учетом уточненной суммы взыскания 9 606,24 руб. за каждый месяц.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Приказы директора ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ г № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части размера назначенной ФИО1 к выплате по итогам работы за январь и февраль 2011 года признаны незаконными. С ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» в пользу ФИО1 взыскано руб. коп. – за январь 2011 года и руб. коп. – за февраль 2011 года., всего взыскано руб. коп..

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить постановленное судом решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов РФ - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работает директором Николаевского-на-Амуре медицинского училища коренных малочисленных народов Севера - филиала ГОУ СПО ХГМК в порядке перевода из ГОУ СПО «Николаевское-на-Амуре медицинское училище коренных малочисленных народов Севера». ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с трудовым договором, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Поощрение в виде выплаты премии осуществляется в соответствии с Положением о доплатах и надбавках, установленном в учреждении (пункты 6.1- 6.3 раздела 6 договора)

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятым в ГОУ СПО ХГМК на период с 2009 г. по 2012 г. коллективным договором для работников колледжа предусматриваются выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы.

Положением о премировании работников ГОУ СПО ХГМК (л.д. 70-83), установлены порядок и условия премирования, порядок определения размера премии, показатели премирования, в частности, для директоров филиалов, основания невыплаты премии и перечень нарушений, влекущих снижение размера премии.

Пунктом 2.2. раздела 2 Положения предусмотрено текущее премирование работников колледжа по итогам работы за определенный период времени: месяц, квартал.

Определение размера премиальных выплат осуществляется в соответствии с численностью контингента учащихся, размеры премий рассматриваются тарификационной комиссией и утверждаются директором колледжа (Раздел 5 и 6 Положения).

Премиальные выплаты по итогам работы в отношении директоров филиалов рассчитываются из приведенного в разделе 6 Положения перечня примерных показателей стимулирования за качество и количество труда.

Основанием для принятия решения директором по премированию, увеличению, снижению или невыплате премии работникам являются представления, подаваемые на его имя с обязательным указанием причины премирования, увеличения, снижения или невыплаты премии. Премирование директоров филиалов, заместителей директора, главного бухгалтера, главных специалистов, подчиненных директору непосредственно, осуществляются по усмотрению директора (пункт 3.2, 3.3. раздела 3 Положения).

Принимая решение по делу, суд установил, что приказами директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о премировании работников колледжа за январь и февраль 2011 г. истице - директору Николаевского-на-Амуре филиала ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» назначена премия в размере 2% от базового должностного оклада по основной занимаемой должности за фактически отработанный период, а заместителю директора по УВР - 20%. Этими же приказами директору Комсомольского филиала и его заместителю по УВР назначено к выплате премия в размере 25%.

Из содержания указанного Положения усматривается, что премиальные выплаты по итогам работы должны производиться за текущий
период, то есть при выплате премии за январь, февраль 2011г. должны учитываться показатели работы именно в указанный период.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд проанализировав локальные нормативные акты работодателя, регулирующие порядок определения размера премии, показатели премирования, в частности, для директоров филиалов, основания невыплаты премии и перечень нарушений, влекущих снижение размера премии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для установления истицы премии в размере 2 %, поскольку каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих установление истицы премии в указанном размере, а в данном случае ее снижения, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не установлено.

Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона и исследованных в ходе разбирательства дела доказательствах, в достаточности и достоверности которых у судебной коллегии нет сомнений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку ответчик расположен в г.Хабаровске отклоняются. Иск предъявлен в Николаевский-на-Амуре городской суд по месту исполнения трудового договора, что соответствует положениям ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 03 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ГОУ СПО «Хабаровский государственный медицинский колледж» о взыскании вознаграждения за январь-февраль 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи: С.В. Кустова

И.В. Верхотурова