Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года исковой материал по частной жалобе Бережной Л.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2010 года, которым

Бережной Л.В. отказано в принятии искового заявления к ООО «РоКАС» о понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.09.2010 года Бережная Л.В. обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО «РоКАС» о понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.06.2008 года, восстановлении регистрационной записи договора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бережная Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования денежными не являются и подлежат разрешению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бережной Л.В. –Глебович В.П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, материал – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

С учетом дефиниции, данной в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В порядке, установленном названным Законом, определяется размер требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования, а также разрешаются разногласия, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов и т.п.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ при определении наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), денежными обязательствами не признаются и учету не подлежат.

Применительно к денежным обязательствам, значимым для определения признаков банкротства закон определяет, что под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст.2 Закона).

Между тем, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, при определении признаков банкротства не учитываются. Данные требования могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч.5 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ).

Как следует из искового заявления, Бережная Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РоКАС» о понуждении к исполнению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.06.2008 года. В обоснование иска истцом указано на несогласие с односторонним отказом застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с ненадлежащим исполнением ею (дольщиком) обязательства по финансированию долевого строительства. Фактически требования истца состоят в понуждении ООО «РоКАС» к возобновлению правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве.

Определяя наличие правовых оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства, суд принял во внимание то обстоятельство, что

ООО «РоКАС» находится в процессе банкротства (Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 года» введена процедура наблюдения до 04.05.2010 года, с 04.05.2010 года введена процедура финансового оздоровления).

Сославшись на положение ст.ст.63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении ответчика, рассмотрение заявленных истцом требований возможно исключительно арбитражным судом и в принятии искового заявления отказал.

Однако, заявленные Бережной Л.В. требования не относятся к указанным выше денежным требованиям и не направлены на урегулирование разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований, а также об их погашении за счет имущества должника, а потому с учетом положения ч.5 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ подлежали разрешению по существу.

Предъявление физическими лицами требований, не носящих денежного характера, в суды общей юрисдикции требованиям Федерального закона № 127-ФЗ не противоречит, основано на ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ и нормах процессуального права, регулирующих вопросы подведомственности.

Поскольку заявленные Бережной Л.В. требования возникли из гражданских правоотношений, денежного характера не имеют, на основании положения п.1.ч.1 ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции.

При таком положении постановленное определение суда силу правил ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Омска от 08 сентября 2010 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: