Председательствующий: Зубова Е.А.                                                   Дело № 33-6929/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда  Третьякова С.П., Иволгиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании                                                                  03 ноября  2010г.

дело по частной жалобе Парфенюк А.С. на определение Кировского районного суда г.Омска от 01.10.2010 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии  искового заявления Парфенюка А.С. к Отделу КАО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А :

Парфенюк А.С. обратился в суд с иском к отделу КАО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти. В обоснование требований указал, что 30.06.2010г. обратился в отдел КАО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску с заявлением о внесении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, направления указанных сведений в МЧС России для выдачи удостоверения соответствующего образца. В удовлетворении заявления ему было отказано. Просил суд признать отказ в приеме документов незаконным, обязать отдел КАО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску принять документы для получения льгот на территории РФ и для направить в МЧС России для выдачи удостоверения соответствующего образца.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенюк А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный вывод суда о том, что им заявлены требования, которые ранее были предметом рассмотрения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Отказывая Парфенюк А.С. в принятии искового заявления к отделу КАО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2009 года, которым уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

В исковом заявлении Парфенюк А.С. ссылается на то, что он обратился в отдел КАО Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску с заявлением о внесении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направлении указанных сведений в МЧС России для выдачи удостоверения соответствующего образца, однако ему было необоснованно отказано.

Вместе с тем, согласно решению Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2009 года Парфенюку А.С. отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения.

Таким образом, судьёй правильно определено, что вопросы, поставленные заявителем в настоящем иске, уже были предметом рассмотрения суда, спор по ним разрешен по существу между теми же сторонами и о том же предмете, что явилось законным основанием для отказа в принятии искового заявления.

Ссылку в частной жалобе Парфенюка А.С. на то, что судом сделан неправильный вывод о тождественности заявленных и уже рассмотренных ранее требований, состоятельной признать нельзя, поскольку из текста заявленных им в настоящее время требований вытекает, что они по существу сводятся к оспариванию действий должностных лиц об отказе в удовлетворении его заявления о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения соответствующего образца. Вместе с тем, решением суда от 30.07.2009 года уже была дана правовая оценка его требованиям о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения.

Приложенные к исковому заявлению документы также не свидетельствуют о том, что иск заявлен в отношении иных требований, которые ранее не являлись и не были предметом спора в суде.

Указание Парфенюка А.С. в своем заявлении на положения Международной Конвенции по правам человека как на изменение оснований заявленных им ранее требований, ошибочно.

  При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Доводы заявителя о том, что Президент Российской Федерации в феврале 2010 года подписал протокол, тем самым ратифицировал вхождение Российской Федерации в правовое поле Европейской Конвенции по правам человека, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, а также о том, что им заявлены иные требования, не касающиеся признания действий ответчика незаконными и восстановления его нарушенных прав, которые уже были разрешены судом в установленном законом порядке.

Поэтому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту.

Другие доводы жалобы, касающиеся существа незаконности ранее принятого решения суда от 30.07.2009г., в рамках данной частной жалобы проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Омска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: