Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Свечкова А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Свечкова А.В. к Альсейтову С.К.о взыскании денежных средств по простому векселю, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до «29» декабря 2011 г. исправить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Свечков А.В. обратился в суд с иском к Альсейтову С.К. о взыскании денежных средств по простому векселю.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Свечков А.В. просит определение суда отменить. Ссылается на Положения о переводном и простом векселе и полагает, что не требуется подтверждения факта предъявления векселя к оплате, определение суда лишает его права требовать оплаты векселя в исковом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что нарушены требования, установленные в ст. 131,132 ГПК РФ.

Суд посчитал, что поскольку в описательной части искового заявления были предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по простому векселю, то истцу в соответствии со ст. 132 ГПК РФ надлежало представить доказательства, подтверждающие факт предъявления векселя к оплате.

Указанный вывод суда не основывается на нормах действующего законодательства.

Вексельные отношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104\1341. Раздел второй Положения «О простом векселе» регулирует содержание простого векселя и применения к нему норм Положения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (ст. 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (ст. 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленумов прямым должником в простом векселе является векселедатель. Требования к нему, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

При этом, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (п. 2 ст. 75 Положения), поэтому его предоставления плательщику для акцепта не предусмотрено.

При решении вопроса о принятии искового заявления суд правильно не усмотрел претензионного порядка, однако суду следовало учесть следующее.

Из текста искового заявления следует, что согласно простому векселю, составленному -, ответчик Альсейтов С.К. обязался уплатить - ИП Свечкову А.В. денежную сумму в размере - руб., что на момент подачи иска исполнено не было.

Подлинник простого векселя отмечен в приложении к исковому заявлению и приложен к материалам.

Требования суда о представлении доказательств по предъявлению векселя к оплате, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, следует признать незаконными.

Вопросы представления, исследования и оценки доказательств подлежат разрешению, а юридически значимые обстоятельства – установлению в ходе рассмотрения дела по существу (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2011 года отменить.

Направить исковое заявление ИП Свечкова А.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству

Председательствующий:

Судьи: