Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований С-на О.С. к АО «Омскгражданстрой», АТП АО «Омскгражданстрой», Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации города Омска, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Омскгражданстрой» от 07 декабря 2005 года в части, признании ничтожным договора купли-продажи, применении к договору купли-продажи и мировому соглашению последствий недействительности ничтожной сделки, признании права на приватизацию квартиры, взыскании суммы, снятии обременения в виде запрета регистрации сделок на жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения С-на О.С., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО «Омскгражданстрой» - И. А.Т., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С-н О.С. обратился в суд с иском, указав, что 24.06.1986 был

принят на работу в УМ ПСО «Омскгражданстрой», в последствии поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по месту работы. В связи с трудовыми отношениями решением Центрального районного суда г. Омска от 18.07.1994 г. на АТП АО «Омскгражданстрой» возложена обязанность по предоставлению истцу квартиры вне очереди. По совместному решению администрации и профсоюзного комитета ЗАО «АТП Омскгражданстрой» были предоставлены две квартиры № 13 и № 14 в доме 19 по ул. Г-ной в городе Омске, выдан ордер. В декабре 1992 года началась приватизация государственного предприятия ПСО «Омскгражданстрой». Согласно плану приватизации, в уставный капитал АООТ «Омскгражданстрой» были включены объекты жилищного фонда, и в том числе здание общежития по ул. Г-ная д. № 19. Указал, что сделка приватизации, в части включения в уставный капитал названного акционерного общества стоимости здания общежития по ул. Г-ная д. 19, в г. Омске не соответствует требованиям закона. Изъятие общежития из государственной собственности повлекло за собой нарушение жилищных прав истца, в том числе право на приватизацию. Между истцом и ЗАО «Омскгражданстрой» был заключен договор купли - продажи с обременением от 06.02.2006 года, зарегистрирован в ГУФРС с 15.03.2006 года. Считает мировое соглашение, договор купли-продажи квартир от 06 февраля 2006 года незаключенными. В последующем исковые требования уточнил, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Омскгражданстрой» от 07 декабря 2005 года в части, признать ничтожным договор купли-продажи, применить к договору купли-продажи и мировому соглашению последствия недействительности ничтожной сделки, признать право на приватизацию квартиры, взыскать денежные средства, переданные ответчику во исполнение обязательств по договору купли-продажи в размере 260 000 рублей, снять обременение в виде запрета регистрации сделок на жилое помещение.

Представители ответчика ЗАО «Омскгражданстрой» исковые требования не признали.

В судебном заседании представители Администрации г. Омска, УФРС по Омской области участия не принимали.

В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ Росимущества по Омской области не явились. В представленных письменных отзывах указали на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку при приватизации государственных предприятий граждане не утрачивают право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе С-н О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Омскгражданстрой» находит решение Центрального районного суда от 03.12.2009 законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что в 1986 г. С-н О.С. принят на работу на должность механика в Управление механизации РСТ (в 1987 г. переименовано в Управление механизации ПСО «Омскгражданстрой»), в 1988 г. ответчик уволен переводом в АТП ПСО «Омскгражданстрой» (позже преобразовано в АПТ АО «Омскгражданстрой»), в 1996 г. уволен с указанного предприятия.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.1994, постановленного по иску С-н О.С. к АО «Омскгражданстрой», АПТ АО «Омскгражданстрой», последнее обязано предоставить С-н О.С. квартиру вне очереди в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 06.03.1997 ЗАО «Омскгражданстрой» обязано выдать С-н О.С. ордер на квартиры 13-14 в общежитии по указанному адресу.

Во исполнение судебного постановление С-ну на состав семьи 4 человека был выдан ордер №60 от 06.10.1995 г. на право занятия жилой площади в общежитии по указанному адресу, комната 13, площадью 23,5 кв.м, комната 14 площадью 19,3 кв.м.

С-н О.С. с семьей вселились в указанное жилое помещение в конце 1994 г., зарегистрированы в нем с 13.10.1995.

14 сентября 2005 года С-н О.С. обратился с письменным заявлением на имя руководителя ЗАО «Омскгражданстрой» о даче согласия на приватизацию <...> (л.д.8 № 2-23/06)

14 декабря 2005 года С-н О.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности от 21 марта 2001 года на квартиры 13 и 14 по адресу: ул. Г-ная, 19 в г. Омске, признать недействительным отказ в приватизации и оформлении в собственность жилого помещения, предоставлении квартиры, взыскании 200.000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15.02.2006 по делу по иску С-на О.С. к ЗАО «Омскгражданстрой», ООО «АТП Омскгражданстрой», Администрации г. Омска о признании приватизации недействительной утверждено мировое соглашение между С-ном О.С. и ЗАО «Омскгражданстрой», согласно которому ЗАО «Омскгражданстрой» обязуется продать, а С-н О.С. покупает у ЗАО «Омскгражданстрой», занимаемую им квартиру по ул. Г-ная, д. 19, кв. 13-14 по цене 541.800 руб. с рассрочкой платежей на 5 лет с марта 2006 г. по февраль 2011 г. включительно.

Определение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного постановления между ЗАО «Омскгражданстрой» и С-ном О.С. заключен договор купли-продажи от 06.02.2006 квартиры №13-14 дома 19 по ул. Г-ная в г. Омске площадью 80,7 кв.м. на указанных в мировом соглашении условиях.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за С-ном О.С. с регистрацией залога в силу закона.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Омскгражданстрой» от 07 декабря 2005 года в части занимаемых жилых помещений, С-н О.С. полагал, что заключенная сделка не соответствовала требованиям закона, т.к. при изменении формы собственности предприятий жилые помещения не подлежали приватизации.

Кроме того, полагал, что договор купли-продажи от 06.02.2006 и мировое соглашение были заключены под влиянием заблуждения, так как перед заключением договора ответчик предъявил документы, подтверждающие право собственности ЗАО «Омскгражданстрой» на спорное жилое помещение.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, на которые ссылается С-н О.С. при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 16.09.1991 №453 ПСО «Омскгражданстрой» разрешено произвести реконструкцию принадлежащего ему молодежного общежития по ул. Г-ная, д. 19 в г. 1 Омске под общежитие для малосемейных.

Указанное здание общежития перешло в собственность ЗАО «Омскгражданстрой» в соответствии с планом приватизации ГП «Омскгражданстрой», утвержденным Распоряжение комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 04.12.1992 №494-рк.

АОЗТ «Омскгражданстрой» произвело реконструкцию жилой части здания молодежного общежития на 350 мест под общежитие малосемейного типа на 68 квартир. Объект принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 20.09.1994, утвержденному постановлением Главы администрации г. Омска от 09.12.1994 г. №1104.

21.03.2001 ЗАО «Омскгражданстрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие.

Постановлением Мэра г. Омска от 23.07.2002 снят статус общежития с дома №19 по ул. Г-ной в г. Омске.

07 декабря 2005 г. ЗАО «Омскгражданстрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <...>.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Судом установлено, что ЗАО «Омскгражданстрой» после приватизации общежития по ул. Г-ная, д. 19 в г. Омске за счет собственных средств была произведена реконструкция здания: молодежное общежитие на 350 мест реконструировано в общежитие для малосемейных на 68 квартир.

Изменение конфигурации жилых помещений общежития следует из сравнения поэтажного плана указанного общежития, на котором изображены отдельные жилые комнаты, душевые, санузлы, и технического паспорта многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а также технического паспорта квартиры 13-14, занимаемой семьей истца.

Доказательства в обоснование объема работ, затрат на реконструкцию здания по ул. Г-ной, д. 19 ЗАО «Омскгражданстрой» представлены не были в связи уничтожением документов по истечении срока хранения.

Однако факт поведения акционерным обществом реконструкции незаселенного здания общежития в суде не оспаривался.

Материалами дела также подтверждено, что балансовая стоимость здания по адресу: <...>, до реконструкции составляла 543,9 тыс. руб. (аналогичная стоимость указана в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992), после реконструкции 1.387.265,9 тыс. руб.

Изложенные в решении суда выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным договора купли-продажи, применении к договору купли-продажи и мировому соглашению последствий недействительности ничтожной сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие выводы подробно изложены в обжалуемом решении, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Договор купли-продажи от 06.02.2006 был заключен между С-н О.С. и ЗАО «Омскгражданстрой» во исполнение определения суда от 15.02.2006 об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу.

Согласно договору, общая площадь квартиры составляет 80,7 кв. м, квартира состоит из 4 комнат. Цена квартиры составляет 541 800 руб. Расчеты за квартиру осуществляются в течение 5 лет по 9 030 руб. ежемесячно, начиная с марта 2006 г.

Покупатель вправе досрочно произвести оплату за квартиру.

Тот факт, что обязательства по оплате у стоимости жилого помещения исполнялись С-ном О.С. до августа 2008 г., сторонами не оспаривался.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания права истца на приватизацию квартиры, взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, снятии обременения в виде запрета регистрации сделок на жилое помещение, опровергнуты быть не могут.

В настоящее время спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке на праве собственности за С-н О.С.

Доводы жалобы о том, что при приватизации имущественного комплекса ГП ПСО «Омскгражданстрой» жилищный фонд (в том числе, дом, в котором проживает истец) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, противоречат п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», фактическим обстоятельствам дела.

Права на обжалование утвержденного определением суда от 15.02.2006 мирового соглашения, в случае несогласия с ним, кассатор лишен не был.

Ссылки кассатора на то, что реконструкция здания по ул. Г-ной, д. 19 была осуществлена за счет государственных средств, а не ЗАО «Омскгражданстрой», опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу С-на О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: