Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска –на- Амуреот 18 ноября 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Роструда выразившееся в непринятии мер и в не дачи ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он просил отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска –на- Амуре от 18 ноября 2011 года Вдовину А.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Его заявление было оставлено без движения, и было предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения устранить его недостатки: указать наименование заинтересованного лица, бездействие которого обжалуются, и место его нахождения; предоставить доказательства уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение судьи от 18 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В жалобе указал, что наименование государственного органа, бездействие которого он оспаривает, указано. А остальные сведения суд может получить при проведение подготовки дела к слушанию.

Проверив материалы заявления Вдовина А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 247, 254, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих заявитель обязан указаь, какие действия (бездействие) и какого органа должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими действиями (бездействием), место нахождение этого органа. К заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушающих права и свободы граждан, прямо предусмотрена статьями 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ.

Заявление, поданное с нарушением требований, указанных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и(или) не оплаченное государственной пошлиной подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из текста заявления видно, что Вдовин А.И. оспаривает бездействие федерального органа - Роструда, который не дал ответ на его жалобу на действия Гострудинспекции и его начальника Гавриловича. Полное наименование и место нахождения органа не указано.

В статье 15 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» указано, что в структуру государственной службы занятости населения (сокращенное название Роструд) входят: уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; государственные учреждения службы занятости населения.

В статье 254 Трудового кодекса РФ указано, что Федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Таким образом, из текста заявления Вдовина А.И. неясно, бездействия какого органа он оспаривает – то ли федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, то ли органа государственной службы занятости населения, и где этот орган находиться. Поэтому определение судьи об оставлении заявления без движения в части устранения этого недостатка обоснованно.

Доводы Вдовина А.И., что эти недостатки заявления могут быть им устранены при проведение судом подготовки дела к слушанию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов заявления видно, что государственная пошлина, при его подачи в суд общей юрисдикции, заявителем не оплачена, было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по её уплате.

Как установлено статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции физическим лицом заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушающих права и свободы граждан, уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Как указано в статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.20, 333.41, 333.40 пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из смысла приведенных норм следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере, и при этом суду представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, так как уплате подлежит государственная пошлина в размере , что является незначительной суммой, и Вдовин А.И. не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность уплаты такого размера государственной пошлины при подаче заявления.

Поскольку заявителем было подано заявление, не соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, и без надлежащего подтверждения уплаты государственной пошлины, то оно обосновано оставлено судьей без движения.

Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определениесудьи Центрального районного суда города Комсомольска –на- Амуре от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: Е.А.Бузыновская

А.А.Бабич