Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чарова Г. О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью Чарову Г. О. отказать.»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца -С. , поддержавшей доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА: Чаров Г.О. обратился в суд с иском к ОАО « ***» о возмещении вреда здоровью, взыскании с ответчика стоимости установки автоматического привода для ворот гаража с пультом дистанционного управления в размере 41 305 рублей. В обоснование заявленного иска указал, что в августе 1995 г. во время работы в ОАО «***» получил производственную травму (перелом позвоночника), в связи с чем 29.08.1995г. был составлен акт о несчастном случае на производстве ; с 20.05.1996 г. по заключению ВТЭК № 4 Мотовилихинского района г. Перми он признан инвалидом 1 группы. С момента производственной травмы передвигается на инвалидном кресле, имеет личный автомобиль, который ему необходим для поездок в лечебные учреждения, на осмотры и другие процедуры. В силу своих особенностей не может открывать и закрывать ворота гаража самостоятельно. В связи с этим, он нуждается в установлении автоматического привода для ворот гаража с пультом дистанционного управления и был вынужден установить данное техническое средство, затраты на установку которого, согласно представленного расчета составляют 41305 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель С. на иске настаивала

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не прибыл.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чаров Г.О. просит решение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания» не ограничиваются, работодатель ( страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке установленном главой 59 ГК РФ, Для получения потерпевшим помощи, в которой он нуждается в связи с причинением вреда его здоровью, необходимо установить невозможность получения данных видов помощи бесплатно. Во включении автоматического привода для ворот гаража с пультом дистанционного управления в программу реабилитации пострадавшего в качестве технического средства реабилитации Главным бюро МСЭ по Пермскому краю ему было отказано, данный отказ, при его обжаловании в суд, был признан правомерным, при этом Свердловский районный суд в своем решении от 13 мая 2010г. установил его нуждаемость в открытии и закрытии ворот гаража. Суд не учел, что автоматический привод для ворот гаража с пультом дистанционного управления является для него техническим средством, с помощью которого он смог бы компенсировать стойкие ограничения в своей жизнедеятельности. Другие возможности бесплатного получения данного технического устройства отсутствуют, поэтому ответчик, как причинитель вреда, должен, возместить ему сумму затрат на установку данного технического устройства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 1995 г. во время работы в ОАО «***» Чароов Г.О. получил производственную травму (перелом позвоночника), повлекшую утрату трудоспособности и признание истца инвалидом. 1 группы вследствие данной производственной травмы; до введения в действие ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель ( ответчик) осуществлял истцу выплаты в возмещение вреда здоровью.

Так же судом установлено, что истец передвигается с помощью инвалидного кресла-коляски, имеет в собственности транспортное средство - автомобиль «***», в пользовании - металлический гараж. По договору купли-продажи от 12.11.2010г. истец приобрел техническое средство - автоматический привод для ворот гаража с пультом дистанционного управления, стоимость данного оборудования, включая его установку составляет 41 305 руб.

13.07.2009г., 25 июня 2010г. ФГУ «***» Чарову Г.О. составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Программа реабилитации истца, выданная согласно требованиям Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает необходимости и нуждаемости истца в обеспечении автоматическим приводом для ворот гаража с пультом дистанционного управления, при этом содержит указание на необходимость обеспечения Чарова Г.О. в течение года посторонним бытовым уходом. Из справки серии МСЭ-013 № ** от 04.04.2002г. следует, что инвалидность первой группы установлена истцу бессрочно, в качестве форм социальной защиты указано на нуждаемость истца в постороннем уходе.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2010г. Чарову Г.О. отказано в иске к ФГУ « ***» о возложении обязанности включить в программу реабилитации Чарова Г.О. технического средства- автоматического привода для ворот гаража с пультом дистанционного управления. Решение суда вступило в законную силу 29.06.2010г.

Разрешая заявленные Чаровым Г.О. требования, суд руководствовался ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1085 ГК РФ, а также принял во внимание положения ст. 9, 11 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов Российской Федерации», согласно которым обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалида, разработанными федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и включающими в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (ч. 1 ст. 11 ). Данная индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от оплаты в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сами инвалиды либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 3 ст. 11).

В порядке реализации Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», распоряжением правительства РФ от 30.12.2005г. № 2347-Р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам. В перечень технических средств реабилитации не включены такие технические средства как автоматический привод для ворот гаража с пультом дистанционного управления.

Анализируя указанные нормы, права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом.

Совокупность названных условий судом не установлена, истцом не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Техническое устройство в виде автоматического привода для ворот гаража с пультом дистанционного управления не отвечает признакам технического средства реабилитации, предназначенного для непосредственного восстановления утраченных возможностей ( способностей) по самообслуживанию, самостоятельному передвижению, поскольку, согласно спецификации, а также по цели использования предназначено для обслуживания иной вещи- гаража. Согласно индивидуальной программы реабилитации истец имеет право на посторонний бытовой уход, данный вид рекомендованной истцу реабилитации допускает возможность беспрепятственного доступа в гараж, в том числе открывание и закрывание ворот с целью доступа к автомобилю.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чарова Г.О. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: