Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дедука В.А. по доверенности Токаревой В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 27.12.2010, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» в пользу бюджета Российской Федерации 1 694 915 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Сервис» в пользу бюджета Российской Федерации 62 621 128 (шестьдесят два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 99 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-сервис» в пользу бюджета Российской Федерации 100 551 844 (сто миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 08 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К. Рыбачий» в пользу бюджета Российской Федерации 3 239 644 (три миллиона двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 47 копеек в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

Взыскать с Дедука ВА в пользу бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 13 496 195 (тринадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч сто девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварц» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 674 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 58 копеек в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспо-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в местный бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К. Рыбачий» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 398 (двадцать четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 22 копейки в местный бюджет.

Взыскать с Дедука ВА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в местный бюджет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К.Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», Дедуку В.А. указав, что в период с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года, Дедук В.А., являясь руководителем ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц» умышленно осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по самовольному использованию недр - добыче песка из русла реки Иртыш на различных участках реки с 1805 по 1830 км без специального разрешения (лицензии). В нарушение норм федерального законодательства Дедук В.А., осуществляя фактическое руководство указанными организациями, осуществил добычу песка из русла реки Иртыш в количестве не менее 1 740 119,65 тонн, с извлечением дохода на общую сумму 181 675 134,23 рублей, в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета.

Указывая, что незаконными действиями Дедука В.А. при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве руководителя юридических лиц-ответчиков бюджету РФ причинен ущерб на общую сумму 181 675 134,23 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, прокурор просил взыскать с ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», Дедука В.А. солидарно в пользу бюджета РФ 181 675 134,23 рублей в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами.

В ходе судебного разбирательства прокурор Омского района Омской области изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности по добыче и реализации песка из русла реки Иртыш в сумме 191 660 457,39 рублей (181 668 679,99 + 9 991 777,40).

В судебном заседании прокурор Данилова А.А. заявленные требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Дедук В.А., представители ответчиков ООО «ЭКСПО-Сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «ТД «Кварц» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Дедука В.А. – Токарева В.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что приговором суда не был установлен факт причинения ущерба, характер причиненного вреда, его размер, факт причинения вреда окружающей среде действиями Дедука В.А. и юридических лиц, причинная связь между действиями ответчиков и вредом, причиненным окружающей среде. Указала на несоразмерность требований фактически причиненному государству ущербу, т.к. себестоимость включает расходы на аренду транспорта, оплату труда работников, стоимость налога с продаж. В данном процессе считала возможным рассматривать только сумму убытков, подсчитанных экспертом, и составляющую 9 991 777,40 рублей. Полагала, что Дедук В.А., который осуществлял руководство юридическими лицами по доверенности, является ненадлежащим ответчиком. Указала на отсутствие оснований для солидарной ответственности за отсутствием признака неделимости обязательства. Ссылалась на недопустимость изменения истцом предмета и основания иска.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что преступление является экономическим.

Представитель ООО «К. Рыбачий» Горелова А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных прокуратурой ОМР требований, утверождая, что добыча и реализация песка производилась ООО «К. Рыбачий» законно.

Представитель Министерства промышленной политики, транспорта и связи в Омской области Фраш Д.Л. в судебном заседании указал, что незаконное пользование недрами ответчиками подтверждено приговором Омского районного суда от 16.08.2010. Лицензия на право пользования недрами ответчикам не выдавалась. Решением Исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов от 13.12.1983 года № 372 безвозвратная добыча песков на участке реки от села Усть-Заостровка до поселка Чернолучье запрещена.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дедука В.А. Токарева В.В. выражает несогласие с решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины с Дедука В.А. в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда изменить, исключить из него взыскание с Дедука В.А. в пользу бюджета РФ суммы неосновательного обогащения в размере 13 496 195 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. и прекратить производство по делу в части указанных требований.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Дедука В.А. Токаревой В.В., которая доводы жалобы поддержала, прокурора Жигаловой Т.М., которая согласилась с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 установлено, что Дедук В.А., осуществляя фактическое руководство ООО «ЭКСПО-Сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», имея прямой умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с апреля 2005 года по ноябрь 2008 года, действуя без лицензии (при этом зная, что для осуществления данного вида деятельности такая лицензия необходима), не получив таковую лицензию в уполномоченном органе, каковым является Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по добыче песка из русла реки Иртыш на различных участках в пределах 1805 – 1830 км, незаконно добыв песок в количестве не менее 1 740 119,65 тонн с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму не менее 181 675 134,23 рублей в виде денежных средств, поступивших на расчётные счета, а также в виде услуг.

Как следует из приговора, Дедук В.А., осуществляя фактическое руководство юридическими лицами ООО «ЭКСПО-сервис» ИНН 5528023975 и «Экспо-Сервис» ИНН 5528200550 с целью придания правомерного вида распоряжению денежными средствами, полученными им незаконным путём, совершил ряд финансовых операций по перечислению части денежных средств, поступивших от организаций за поставленный песок, с расчётных счетов руководимых им юридических лиц на расчётные счета фирм-обналичников, под видом оплаты за различные услуги, которые в действительности не осуществлялись.

Дедук В.А. был признан виновным в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных ст.ст. 171 ч.2 п. «б», 174.1 ч.1 УК РФ, за которые подвергнут наказанию виде штрафов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Решением исполнительного комитета Омского областного Совета народных депутатов № 372 от 13.12.1983 года запрещена безвозвратная добыча песка из русла реки Иртыш на участке от д. Новая Станция до пос. Береговой, а с 1986 года от с. Усть-Заостровка до пос. Чернолучье.

Как установлено судом, лицензия на право пользования недрами с целью добычи песка ответчикам не выдавалась.

Материалами, содержащимися в уголовном деле, анализ которых приведен в решении суда по настоящему делу, подтверждена вина ответчиков ООО «ЭКСПО-Сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц», ФИО1 также в нарушении природоохранного законодательства, выразившегося в незаконной добыче песка из русла реки Иртыш.

Указанные доказательства ответчиками не оспорены.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приговора Омского районного суда Омской области от 16.08.2010, представленного в материалах уголовного дела расчета размера убытков, информационного расчета, представленного истцом, а также детального исследования счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-195/2010, суд пришел к обоснованному выводу о делимости предмета обязательств между ответчиками.

Поскольку солидарность обязанности применительно к спорным правоотношениям законом не установлена, разделить предмет обязательства между юридическими лицами представляется возможным по стоимости незаконно добытого и реализованного песка, суд применил правила о долевой ответственности, установил размер долевой ответственности юридических лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях стоимость незаконно добытого и реализованного песка представляет собой вред (убытки), причиненный государству в результате незаконного изъятия принадлежащего государству имуществу. В связи с отсутствием методики расчета вреда, размер убытков, причиненных государству незаконной предпринимательской деятельностью, суд счел равным сумме незаконно добытого и реализованного песка.

На основании анализа и оценки доказательств (договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур, содержащихся в материалах уголовного дела, суд установил, что юридическими лицами-ответчиками ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К. Рыбачий», ООО «ТД «Кварц» было незаконно добыто и реализовано песка на сумму 181 668 679 рублей 99 копеек.

В зависимости от стоимости добытого и реализованного ответчиками - юридическими лицами песка суд постановил решение о взыскании с юридических лиц-ответчиков по делу в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами денежных сумм, указанных в резолютивной части решения суда.

Распоряжением Правительства РФ от 22 августа 1998 г. № 1214-р определено, что при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, применять в установленном порядке с участием правоохранительных органов и судов предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в том числе по обеспечению взносов в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в целях возмещения убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами. При определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, исходить следует из ставки налога на добычу полезных ископаемых.

Требование прокурора Омского района Омской области о взыскании убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами с целью добычи песков в русле р. Иртыш, в сумме 9 991 777,40 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма убытков, рассчитанная исходя из налоговой ставки, полностью погашается стоимостью незаконно добытого и реализованного песка ООО «ЭКСПО-сервис», ООО «Экспо-Сервис», ООО «ТД «Кварц» в размере 181 668 679,99 рублей, и как следствие, не подлежит взысканию дополнительно.

Вышеназванные выводы сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные прокурором требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности по добыче и реализации песка из русла реки Иртыш, определяя размер ответственности ФИО1, суд постановил решение о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 13 496 195 рублей.

При этом суд учитывал, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1, действуя в качестве физического лица, своими действиями незаконно добывал и реализовывал песок, либо, что он являлся применительно к спорным правоотношениям самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности по добыче и реализации песка из русла реки Иртыш, суд исходил из следующего.

Приговором Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 года, вступившим в законную силу, действия ФИО1 квалифицированы в т.ч., как финансовые операции с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённые в крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО1, осуществляя фактическое руководство юридическими лицами ООО «ЭКСПО-сервис» и ООО «Экспо-Сервис» и занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью по добыче песка из русла реки Иртыш, умышленно, с целью придания правомерного вида распоряжению денежными средствами, полученными им незаконным путём, совершил ряд финансовых операций по перечислению части денежных средств, поступивших от организаций за поставленный песок, с расчётных счетов руководимых им юридических лиц на расчётные счета фирм-обналичников, под видом оплаты за различные услуги, которые в действительности не осуществлялись. Всего за период с 13.12.2005 по 03.09.2008 года были совершены финансовые операции с денежными средствами на общую сумму 13 496 195 рублей, что является крупным размером.

Приговором установлено, что из 13 496 195 рублей, переведенных ФИО1 на расчетные счета фирм, обналичивших денежные средства, 9 116 347,20 рублей было перечислено с расчетного счета ООО «ЭКСПО-сервис», а 4 444 800 рублей с расчетного счета ООО «Экспо-Сервис».

Материалами уголовного дела, приговором суда подтверждено, что ФИО1 незаконно получил 13 496 195 рублей, что является неосновательным обогащением за счет государственной собственности Российской Федерации.

Постановленное судом решение в отношении ФИО1 судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оспаривая постановленное в отношении ФИО1 решение, кассатор указал, что прокурор заявлял требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами в размере 181 675 134 руб. 23 коп., изменив требования, прокурор просил взыскать убытки, причиненные в результате незаконной деятельности по добыче и реализации песка из русла реки Иртыш в сумме 191 660 457,39 руб.

По мнению кассатора, в связи с тем, что требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 истец не заявлял, вопрос о взыскании неосновательного обогащения не обсуждался, в то же время, решение должно быть постановлено судом по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, судом постановлено решение о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения с нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку истец не завил о требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не мог самостоятельно применить нормы Гражданского Кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанные доводы представляются неубедительными.

Коллегия находит, что разрешая заявленные к ответчикам, в т.ч. и к ФИО1 требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконной деятельности по добыче и реализации песка из русла реки Иртыш , суд правильно применил материальный и процессуальный закон.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, которая устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При разрешении спора судом установлено, что в результате незаконных действий ответчиков по добыче и реализации песка из русла реки Иртыш, Российской Федерации причинены убытки. Часть денежных средств, полученных от указанной незаконной деятельности, в размере 13 496 195 рублей, за счет государственной собственности неосновательно приобрел ФИО1

В силу ст.196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии решения, применяя положения ст.1102 ГК РФ, суд правильно определил, какой закон подлежит применению по настоящему делу, что отвечает положениям ст.196 ч.1 ГПК РФ.

В обжалуемой части решения суд не вышел за пределы заявленного прокурором иска, его предмета и оснований, юридически значимые обстоятельства правильно определены судом, решение постановлено на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Указывая, что представителем ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года, установленный ст.196 ГК РФ, кассатор ссылается на неприменение судом соответствующих норм материального права, подлежащих применению, как на основания для изменения решения. Полагает, что сумма неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности должна быть уменьшена и подлежала расчету за период с сентября 2007г. по ноябрь 2008г.

Названные доводы обоснованными признаны быть не могут. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось по основаниям, приведенным в решении суда.

Кроме того, исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении прав Российской Федерации ответчиком ФИО1 в результате вышеназванных уголовнонаказуемых деяний, причинении им убытков государству и приобретении соответствующего неосновательного обогащения за счет Российской Федерации, стало известно из приговора Омского районного суда Омской области от 16.08.2010, вступившего в законную силу 28.08.2010.

Исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, поступившее в суд 17.09.2010, не может считаться поданным с пропуском срока исковой давности.

С ФИО1 взыскана судом государственная пошлина в размере 60000 руб., что отвечает положениям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы жалобы об изменении решения в указанной части отклоняются.

Требования кассатора о прекращении производства по делу в обжалуемой части не основаны на законе. На обстоятельства, которые установлены законом в качестве оснований для прекращения производства по гражданскому делу, кассатор не ссылается.

Оснований для изменения или отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 27.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи