Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследников совершивших умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о признании наследников совершивших умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника. В обоснование исковых требований указал, что он проживал в квартире Номер дома Номер по ... в ... с отцом ФИО5, умершим Дата... года и является его наследником. Дата... года ответчицами против него совершены противоправные действия выразившееся в том, что его вытолкали из квартиры и самоуправно присвоили движимое наследственное имущество отца, находящееся в квартире, в том числе газовую плиту «Дарина». Просит суд удвоелтворить заявленные требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиками заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2010 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Меры по обеспечению иска в виде ограничения на продажу и передачу в собственность других лиц квартиры Номер дома Номер по ... в ..., ареста на газовую плиту «Дарина», принятые определениями судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.06.2010 года и 18.06.2010 года отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Разрешая данный спор, суд правильно руководствовался требованиями статей 195,196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками первой очереди в отношении имущества, принадлежавшего их отцу ФИО5, умершему 16.05.2006 года, ФИО3 (внучка наследодателя) является наследником по завещанию.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.09.2006 года (вступившим в законную силу 22.09.2006 года) ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 и ФИО4 об истребовании имущества, признании права пользования жилым помещением и выселении.

Решениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.12.2006 года и от 0l.07.2009 года (вступившими в законную силу) ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недостойным наследником.

По заявлениям ФИО2 о совершении ответчицами в отношении него противоправных действий неоднократно проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (постановления от 17.11.2008 года, 13.06.2010 года).

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования имели место в мае 2006 года и неоднократно были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения исков по спорам между теми же сторонами, в том числе и при вынесении решения от 06.09.2006 года (вступившего в законную силу 22.09.2006 года) судом сделан правильный вывод, что ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с иском о признании наследников совершивших умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника, следовательно, оснований для отказа в применении срока давности не имелось.

В соответствии со cт.ст. 134, 220 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Согласно определения судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 21.05.2007 года ФИО2 отказано (по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) в принятии заявления по иску о признании ответчиц совершившими противоправные действия в виде хищения имущества. В настоящем иске ФИО2 указал иное основание - совершение ФИО3 и ФИО4 противоправных действий по самоуправному присвоению движимого наследственного имущества и созданию препятствий доступа в квартиру наследодателя. Проведение проверок по заявлениям истца в порядке уголовного производства объективно не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок. В силу требований ст. 14 УК РФ преступлением признается лишь виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Суд первой инстанции установив, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, судом оснований для восстановления срока не установлено, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с исковыми требованиями суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании наследников совершивших умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследников совершивших умышленные противоправные действия, направленные против другого наследника оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Ю.В.Моргунов

ФИО1