Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Гилевой М.Б., судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2010 г. гражданское дело по кассационным жалобам Малыша С.В. и Издебского С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

«Малышу С.В. в удовлетворении исковых требований к Издебскому С.В. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.03.2009 года, по которому Издебский С.В. обязуется передать Малышу С.В. двухкомнатную квартиру по адресу: ******, отказать.

Издебскому С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Малышу С.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по ул.****** от 30.03.2009 года незаключенным отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Малыш СВ. обратился в суд с исковыми требованиями к Издебскому СВ. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 30.03.2009 г., по условиям которого Издебский СВ. обязуется передать Малышу СВ. двухкомнатную квартиру по ул.******.

Заявленные требования мотивировал следующим: 30.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ул.******. В соответствии с условиями данного договора стороны обязались не позднее 20.09.2009 года заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене 1 150 000 рублей, из которых 870 000 рублей передается при подписании предварительного договора, 250 000 рублей покупатель затрачивает на ремонт приобретаемого помещения, поскольку оно было подвержено пожару, 30 000 рублей передаются продавцу в момент подписания основного договора. Предварительный договор был заключен в связи с тем, что право собственности продавца не было оформлено в установленном законом порядке. В предусмотренный договором срок продавец основной договор купли-продажи не подписал, от встреч с покупателем уклоняется, вопрос о расторжении договора не ставит, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению и не возвращает их. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор, в адрес ответчика им было направлено 23.09.2009 г. две телеграммы с предложением заключить договор, на которые ответа не последовало. Исковые требования Малыш СВ. просил удовлетворить на основании положений ст. 429 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ, ст. 288, ст. 1152 ГК РФ.

Издебский СВ. обратился со встречными исковыми требованиями к Малышу СВ. о признании предварительного договора купли продажи квартиры по ул.****** незаключенным.

Исковые требования мотивировал тем, что данного договора не заключал, денежные средства не получал, 30.03.2009 г. находился в г.Горнозаводск Пермского края, в связи с чем не мог участвовать при заключении договора в г.Перми, не имел волеизъявления на заключение данного договора, на указанную в договоре дату не являлся титульным собственником квартиры.

В судебном заседании истец Малыш СВ. и его представитель Оболенская О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, встречные исковые требования Малыш СВ. не признал.

Ответчик Издебский СВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Гаевская Н.А. исковые требования Малыша СВ. не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо - УФРС по ПК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Малыш СВ. и Издебский СВ.

Малыш СВ. в кассационной жалобе со ссылкой на ст.ст. 429, 445 ГК РФ указывает, что заключение основного договора сводится к тому, что соглашение по всем его существенным условиям или порядку их определения, достигнутое сторонами при составлении предварительного договора, будет облечено в требуемую для договоров данного вида форму. К случаям заключения основного договора во исполнение предварительного применяются не все положения ст. 445 ГК РФ, а только указанные в п. 4 ст. 445 ГК РФ. Суд не учел, что наличие между сторонами предварительного договора является основанием для заключения в будущем между теми же сторонами основного договора. Заключая предварительный договор, его стороны добровольно принимают на себя обязательства заключить в будущем основной договор, согласовывают или определяют порядок согласования его существенных условий, при этом порядок согласования условий договора, установленный ст. 445 ГК РФ, не должен применяться к случаям заключения основного договора во исполнение предварительного. На случаи заключения предварительного договора распространяется правило п. 4 ст. 445 ГК РФ о праве одной из сторон обратиться в суд с иском о понуждении другой стороны заключить договор в тех случаях, когда последняя уклоняется от его заключения, что соответствует положению п. 1 ст. 421 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что дополнительного по отношению к предварительному договору согласования условий основного договора не требуется, в связи с чем заключение основного договора ставится в зависимость лишь от наступления соответствующего срока, в который стороны обязались его заключить. В этом случае правообразующее значение имеет лишь сам факт волеизъявления путем направления предложения. Даже если предложение будет получено другой стороной после истечения установленного предварительным договором срока, то обязанность по заключению основного договора уже возникла и осталось ее лишь исполнить. Суд не учел, что имеющиеся в материалах дела квитанции от 12.09.2009 года доказывают факт направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи и предложение о заключении основного договора. То обстоятельство, что они не были отправлены в адрес ответчика по вине почтового отделения, не является значимым для дела. Суд не принял во внимание, что указанные квитанции являются надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика проекта основного договора, что следует из описи вложения. Факт уклонения ответчика от заключения основного договора подтверждается неоднократными попытками продать спорную квартиру другим лицам после заключения предварительного договора с Малыш СВ., что подтверждается расписками Издебского СВ. о получении денег от Персиц и заключением договора с Кулаковской.

Издебский СВ. в кассационной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку предварительный договор не заключал, его не подписывал, денежные средства не получал. Суд не учел, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Также было установлено, что Малыш СВ., Д. и П. были знакомы, что не исключает возможности передачи Малышу СВ. документа, в котором имелись собственноручные подписи Издебского СВ., а также нельзя исключить изготовление текста предварительного договора на одном листе и использование второго листа с подписью Издебского СВ. как продолжения, составленного без его участия документа. При вынесении решения не получил оценки тот факт, что на листе договора, где стоит подпись Издебского СВ., отражены положения закона, которые регламентируют заключение не предварительного, а основного договора купли-продажи. Суд также не принял во внимание установленное обстоятельство нахождения Издебского СВ. 30 марта 2009 года в г. Горнозаводске, что исключает его возможность присутствовать при заключении договора в г. Перми. Суд, оценивая обстоятельства, на которые истец не ссылался, не учел, что он не имел волеизъявления на заключение оспариваемого договора. По мнению Издебского СВ., суд не принял во внимание положения ст.ст. 209, 454 ГК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу норм п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует: 30.03.2009 г. между Издебским СВ. (продавец) с одной стороны, и Малышом СВ. (покупатель) с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом договора является обязательство в срок до 20.09.2009 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по ул.****** по цене 1 150 000 рублей, из которых 870 000 рублей уплачиваются при подписании договора, 250 000 рублей направляются покупателем на ремонт квартиры, 30 000 рублей передаются в момент подписания основного договора. В договоре указано (п.4), что квартира свободна от прав третьих лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП от 21.10.2009 титульным собственником квартиры по ул.****** является Л.

Согласно свидетельству о смерти 11-ВГ № 642086, выданному 12.03.2009 г. отделом ЗАГС Мотовилихинского отдела г.Перми, Л. ( мать Издебского СВ.) умерла дата.

Из материалов наследственного дела следует, что Издебский СВ. является единственным наследником после смерти матери Л., принял наследство в установленный законом срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу, на часть имущества Издебскому СВ. выдано свидетельство о праве на наследство.

22.05.2009 г. Издебским СВ. выдана доверенность в нотариальной форме на имя Персиц Е.Б. на совершение действий по оформлению наследственных прав на квартиру по ул******.

В материалах дела имеются расписки, в которых Издебский СВ. указывает на получение денежных сумм в размере 100 000 и 200 000 рублей от Персиц Е.Б. за продажу квартиры по ул.******.

Судом было установлено, что согласно квитанциям от 12.09.2009 г. в адрес Издебского СВ. по адресу спорной квартиры и месту регистрации из г. Н.Серги Свердловской области направлялись ценные письма с описью вложения, из которых следует, что в письмах направлялись проекты договора купли-продажи квартиры по ул.****** с предложением заключить основной договор. Почтовым отделением г.Нижние Серги Свердловской области на запрос суда сообщено, что письма с представленными в запросе описями в адрес Издебского СВ. действительно направлялись из ОПС г.Нижние Серги-3, проведенной Управлением ФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» проверкой по розыску писем с объявленной ценностью, поданных 12.09.2010 г. в ОПС Нижние Серги Свердловской области на имя Издебского СВ., установлено, что отправления с указанными номерами в приеме и отправке из ОПС Нижние Серги не значатся, в адресные ОПС Всеволодо-Вильва *** и Пермь *** письма не поступали. Повторной проверкой установлено, что письма с объявленной ценностью из ОПС Нижние Серги на имя Издебского СВ. не исходили. Согласно объяснительной начальника отделения почтовой связи В.Желтышевой от 05.02.2010 г. прием данных писем был осуществлен, но по назначению они не отправлены. Не доведя процесс их обработки до конца, она отвлеклась на обслуживание следующего клиента, не обратив внимания на исчезновение писем с барьера ОПС. Предоставить объяснение по случаю направленного в адрес суда запроса начальник ОПС В.Желтышева отказалась.

23.09.2009 г. в адрес Издебского СВ. истцом Малышом СВ. направлены телеграммы по месту регистрации и по адресу спорной квартиры, в которых содержится предложение о заключении основного договора.

Согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по ПК, экспертов ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз , установили, что рукописный текст и подпись в графе «продавец» в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 30.03.2009 г. выполнены Издебским СВ.

16.06.2009 г. между Димитровой СБ., действующей по доверенности от Издебского СВ. (продавец) и Кулаковской И.В. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по ул.******. Цена квартиры определена сторонами в размере 1 200 000 рублей, срок заключения основного договора определен датой 20.09.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышу СВ., суд исходил из того, что установленный предварительным договором купли-продажи квартиры от 30.03.2009 года срок заключения основного договора- не позднее 20.09.2009 года, является пресекательным, с его истечением в силу норм п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекращаются, за исключением случаев, если в указанный срок одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить данный договор.

Установив, что телеграммы Малыш СВ. в адрес Издебского СВ. направлены 23.09.2009 года, после истечения установленного договором срока заключения основного договора, суд пришел к выводу о том, что они в силу вышеизложенного не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку при установленном факте не получения Издебским СВ. направленных писем с проектом основного договора оснований для утверждения об уклонении Издебского СВ. от заключения договора купли-продажи не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Издебского СВ., суд со ссылкой на п. 1 ст. 432 ГК РФ исходил из того, что основанием для признания договора незаключенным может быть только отсутствие соглашения сторон по его существенным условиям, к числу которых по договору купли-продажи жилого помещения в силу закона являются условие о предмете (ст. 432 ГК РФ), условие о цене (п.1 ст. 555 ГК РФ), а также (п.1 ст. 558 ГК РФ) указание на перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования продаваемым жилым помещением.

Обосновывая требования о признании предварительного договора незаключенным, Издебский СВ. ссылался на отсутствие волеизъявления на заключение договора, его отсутствие в г. Перми в день подписания договора, отсутствие факта получения по предварительному договору указанной в нем суммы денег, а также на отсутствие у него титула собственника спорной квартиры.

Рассмотрев заявленные требования, суд указал, что перечисленные истцом обстоятельства, в том числе несоответствие даты, указанной в договоре, дате его совершения, как следует из ст. 432 ГК РФ, не являются основанием для признания сделки незаключенной, факт принадлежности Издебскому СВ. подписи в договоре им признается, подтверждается заключениями двух экспертиз.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы Малыш СВ. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор сторонами заключен не был, предложение заключить основной договор не поступило, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Установив, что письма с проектом основного договора в срок до 20.09.2009 года Издебскому СВ. не поступили и фактически не направлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление телеграмм 23.09.2009 года не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Оспаривая выводы суда, истец Малыш СВ. не учитывает, что предусмотренная законом возможность понуждения стороны к заключению договора, предусмотренная п. 5 ст. 429 ГК РФ, возникает только после исполнения одной из сторон требований п.2 ст. 432 ГК РФ о направлении оферты.

Доводы кассационной жалобы Издебского СВ.также не могут быть приняты во внимание. Указание Издебского СВ. о том, что предварительный договор им вообще не заключался и не подписывался, опровергается установленными судом обстоятельствами и имеющимися доказательствами, в частности, заключением экспертиз о принадлежности Издебскому СВ. подписи и записи о получении денег.

Изложенные в жалобе суждения Издебского СВ. о том, каким образом могла оказаться его подпись в предварительном договоре, не заслуживают обсуждения в силу вышеизложенного, являются субъективным мнением Издебского СВ., противоречащим имеющимся доказательствам.

Довод об отсутствии волеизъявления на заключение предварительного договора опровергается фактом его заключения, с достоверностью установленным судом.

Довод Издебского СВ. о нахождении в день подписания договора в г. Горнозаводске Пермского края, не может быть принят во внимание, поскольку в силу расстояния между городами Горнозаводск и Пермь не является обстоятельством, исключающим возможность заключения договора в г. Перми и перемещения из указанных городов в один день.

Довод жалобы о том, что на день заключения предварительного договора Издебский СВ. не являлся титульным собственником продаваемой квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, хотя и имело место, не является основанием для признания сделки не заключенной. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированны и соответствуют положениям закона, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения. Кроме того, указанное обстоятельство специально оговаривалось сторонами при заключении договора, что прямо следует из п.п. 2-3 предварительного договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, установленным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, кассационные жалобы сторон по делу не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационные жалобы Малыш С.В. и Издебского С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: