Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Паустовойт Т. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Железнодорожного района г Ростова на Дону обратилась с исковыми требованиями к Паустовойт Т.М., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Козлов В.И., Туров С.В., Украинец А.И., Бушнова Т.А., Рыбинцева Л.А. о запрете строительства, признании недействительным зарегистрированного права, обязании снести этажи.

Истец просил запретить Паустовойт Т.М. деятельность по строительству объекта по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... до приведения его в соответствие с действующим законодательством, признании недействительным зарегистрированного права собственности Паустовойт Т.М. на объект права, хозяйственное строение или сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ..., обязать Паустовойт Т.М. снести (демонтировать) 2-ой и 3-тий этажи объекта строительства, поскольку ответчик ведет строительство без разрешительных документов, с нарушением действующего законодательства.

Паустовойт Т.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов за потерю рабочего времени в размере 85.394руб. 88 коп, расходов по госпошлине, отмене обеспечительных мер, сославшись на необоснованность заявленного истцом иска.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паустовойт Т.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, Украинец А.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Козлов В.И, Туров СВ., Бушнова Т.А., Рыбинцева Л.А., исковые требования поддержали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010 года исковые требования Администрации Железнодорожного района

г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд запретил Паустовойт Т.М. деятельность по строительству объекта по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... до приведения его в соответствие с действующим законодательством, признал недействительным зарегистрированное право собственности Паустовойт Т.М. на объект права, хозяйственное строение или сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ... Обязал Паустовойт Т.М. снести (демонтировать) 2-ой и 3-тий этажи объекта строительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ...

В удовлетворении встречных исковых требований Паустовойт Т.М. отказал.

Не согласившись с принятым решением Паустовойт Т.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда указанные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, на земельном участке возведен индивидуальный гараж с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, в частности п. 1 ч. 17 ст. 51, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, кассатором над собственным индивидуальным гаражом возведено 2 этажа помещений вспомогательного назначения.

Кассатор не согласен с выводами суда со ссылкой на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части того, что на строительство указанного объекта требовалось разрешение, поскольку на момент надстройки 2 и 3 этажей над гаражом имелось зарегистрированное право собственности на него.

В связи с чем, отнесение указанного строения к категории «самовольных» или «обладающих признаками самовольного строительства» противоречит положениям ст. 222 ГК РФ.

Кассатор в доводах жалобы выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание заключение эксперта от 01.02.2010г., и сделал вывод о том, что исследуемый объект находится в стадии реконструкции, в то время как спорный объект является вновь возведенным.

Кассатор указывает, что истцом не представлено доказательств того, что хозяйственное строение нарушает какие-либо пожарные и строительные нормы и правила, либо представляет угрозу чьей-либо жизни и здоровья.

Суд необоснованно сослался на Технический регламент, вступивший в законную силу после регистрации права собственности на возведенный гараж, применил «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», которые утратили силу на момент проектирования решения и не применил «Нормативы градостроительного проектирования Ростовской области», утвержденные приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010г, в связи с чем неправильно истолковал положения ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ.

Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: «Московский Банк Реконструкции и Развития», являющегося залогодержателем спорной хозяйственной постройки по кредитным договорам.

Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Небабина А.В. (дов. от 16.06.2010г.№10), Рыбинцеву Л.А., её представителя Ирина А.Е. (дов. от 25.06.2010г.), Турова С.В., просивших отказать в удовлетворении жалобы, ознакомившись с поступившим возражением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 28.01.2009г., ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 6, на котором Паустовойт Т.М. возведен индивидуальный гараж. 02.03.2009г. УФРС по РО Паустовойт Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на возведенный индивидуальный гараж по ул. ...

В дальнейшем, ответчицей над собственным индивидуальным гаражом возведено 2 этажа помещений, по ее утверждению, вспомогательного назначения.

23.11.2009г. управлением Росреестра по РО зарегистрировано право собственности Паустовойт Т.М. на возведенное хозяйственное строение вспомогательного использования площадью 1070 кв.м., состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ...

23.11.2009г. в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества индивидуального гаража, право собственности ответчицы на индивидуальный гараж площадью 356,9 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, в ЕГРП прекращено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2009г. спорный объект зарегистрирован как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), площадью 1070 кв. м.

По свидетельству о регистрации права собственности, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, с указанием вида разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Решением комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г.Ростова-на-Дону от 16.09.2009 г. объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по ул. ..., признан обладающим признаками самовольного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 51 Градостроительного кодекса РФ, и исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества площадью 1070 кв.м., обозначенный как хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), значащееся по выписке из ЕГРП как назначение объекта: жилое, возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что спорное строение противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-1. Спорный объект вспомогательного назначения возведен с нарушением действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений и, соответственно, регистрация спорного объекта в Управлении Росреестра по РО как строение или сооружение вспомогательного использования на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства не соответствовала требованиям действующего законодательства, что дало основание суду признать недействительным зарегистрированное право собственности Паустовойт Т.М. на объект права, хозяйственное строение или сооружение, площадью 1070 кв.м., этажность 3, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. ..., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2009г., поскольку указанный объект является самовольно возведенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права допущено не было.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Как установлено судом, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, а потому отвечают признакам самовольного строения.

Довод кассатора о том, что им на собственном земельном участке возведен индивидуальный гараж с соблюдением требований п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем не требовалось получения разрешения на строительство, во внимание принят быть не может.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону (далее Правил), земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к зоне Ж – 1/2/17 (зона жилой застройки первого типа). Указанная зона не предполагает размещение хозяйственных строений в качестве основного вида разрешенного использования. В силу п.8 ст. 13 Правил, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства могут быть применены правообладателями только при наличии на данном участке вида использования, отнесенного к соответствующим основным или условно разрешенным. Таким образом, вспомогательный вид разрешенного использования – хозяйственное строение или сооружение не может быть установлен без основного. Строящейся же объект состоит из гаража на первом этаже и из нескольких этажей над ним, занимает площадь застройки около 60%, что свидетельствует о комплексном здании, состоящем из нескольких этажей разного назначения, с максимальным процентом застройки земельного участка, что дало основание суду сделать вывод о том, что указанный объект является основным и классифицируется как жилой дом с гаражом, в связи с чем на строящийся объект требовалось получение разрешения на строительство.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что спорное строение расположено без необходимого отступа от границ земельных участков смежных землепользователей, чем нарушаются их права.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно отклонено заключение ... в соответствии с которым объект недвижимости лит. «О» по ул.... в г.Ростове-на-Дону соответствует строительно-техническим нормам –хозяйственное строение или сооружение, во внимание принят быть не может, поскольку, суд обоснованно указал на то, что в указанном заключении исследуемый объект находится в стадии реконструкции, в то время как спорный объект являлся вновь возведенным. То обстоятельство, что в решении суд указал, что постановление мэра г.Ростова-на-Дону от 28.07.2006г. № 888 «О приведении нормативных документов администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом РФ», которым были утверждены временные нормативы градостроительного проектирования, являлось недействующим, не может повлиять на законность принятого судебного постановления.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы кассатора о том, что к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо, а именно «Московский Банк Реконструкции и Развития», который является залогодержателем спорной хозяйственной постройки по кредитным договорам, поскольку в данном случае судом права указанного лица затронуты не были.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о неправильном толковании судом положений ст.37 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в данном случае судом нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут в силу положений ст. 362, 364 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паустовойт Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: