Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Мурашко Д.В. - Голошубина И.М. на определение Ленинского районного суда Омской области от 21 июня 2011 г., которым постановлено:

«Заявление Судебного пристава-исполнителя отдела СП по Ленинскому А.О. г.Омска УФССП России по Омской области Яроцкого А.В. удовлетворить.

Отменить определение суда Куйбышевского района города Омска от 15 сентября 2008 года в части наложения ареста на денежные средства в размере __ рубля __ копеек на расчетном счете № __ в ОАО «Омск Банк» открытом на имя Мурашко Д.В.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Яроцкий А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда Куйбышевского района г.Омска от 15 сентября 2008 года, по иску Мурашко Ю.В. к Мурашко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста на денежные средства в размере __ рублей на расчетном счете № __ в ОАО «Омск Банк» открытом на имя Мурашко Д.В.

Свои требования мотивировал тем, что данные денежные средства возможно направить на погашение долга Мурашко Д.В. перед Мурашко Ю.В., для это необходима отмена ареста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яроцкий А.В. заявленные требования поддержал.

Мурашко Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Мурашко Д.В. - Голошубин И.М. возражал против удовлетворения заявления, указал, что в настоящее время решение, на основании которого взыскиваются денежные средства, обжалуется ответчиком в Верховном Суде РФ, потому считал, что исполнительное производство возбуждено на основании недействительных исполнительных листов.

Мурашко Ю.В., Мурашко С.Ф., Мурашко В.Ф., Новожилов А.П., представители АКБ «Промсвязьбанк», МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Голошубин И.М. просит определение отменить, в удовлетворении заявление СПИ Яроцкого А.В. отказать. Вновь ссылается на то, что продолжается процедура обжалования решения суда о взыскании денежных средств с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. и на то, что исполнительное производство возбуждено на основании недействительного исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Значение института использования мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от __ г. произведен раздел имущества совместно нажитого супругами Мурашко Д.В. и Мурашко Ю.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от __ г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мурашко Ю.В. без удовлетворения.

При этом уточнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 доли долга по договору займа с ФИО3 в размере __ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от __ г. решение Ленинского суда г. Омска от __ г., обжалуемое ФИО2 оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях кассационного определения от __ г. исправлена допущенная арифметическая ошибка указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 __ руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от __ г. решение Ленинского суда г. Омска от __ г., обжалуемое ФИО3 оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением судьи от 15.09.2008 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, заявленное к разделу, в том числе на денежные средства в размере __ рублей ФИО2, находящиеся на расчетном счете №__ открытом в ОАО «Омск-Банк» на имя ФИО2

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, кроме прочих, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что по вступлению решения суда в законную силу началось принудительное исполнение судебного постановления. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере __ рублей, находящиеся на расчетном счете №__ открытом в ОАО «Омск-Банк» на имя ФИО2, препятствует исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство и принимая оспариваемое определение об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства в указанном выше размере, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, окончено, решение суда вступило в законную силу, началась процедура принудительного исполнения судебного акта.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска в указанной части.

Сам по себе факт подачи жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда РФ на указанные выше судебные постановления, вступившие в законную силу, по смыслу ст. 144 ГПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства.

Глава 41 ГПК Российской Федерации, регулирующая производство в суде надзорной инстанции, предусматривает в статье 381 возможность приостановления исполнительного производства судьей надзорной инстанции в случае истребования дела при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 382 ГПК РФ в Верховном Суде Российской Федерации надзорная жалоба или представление прокурора рассматривается не более чем два месяца, если дело не было истребовано, и не более чем три месяца, если дело было истребовано, не считая периода времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела надзорная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 поступила в Верховный Суд РФ 17.01.2011 г. Сведений об истребовании на момент рассмотрения настоящей частной жалобы не представлено.

Учитывая приведенное, довод частной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о дефектности исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Как следует из материалов дела на основании исполнительных листов, выданных судом во исполнение судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, осуществляются исполнительские действия.

Данных о том, что сторонами исполнительного производства ставился вопрос о

признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалы дела исследованы полно и объективно, судом постановлено определение в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи