Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 августа 2010года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** Сбербанка России ОАО на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2010года,которым постановлено: Требования Г., Ахметшиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., удовлетворить. Действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** по отказу в выдаче вклада Г. признать незаконными.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** в пользу Ахметшиной Л.А. расходы то оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** Сбербанка России ОАО-З. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: Г., дата рождения, Ахметшина Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Г., обратились в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице ** отделения № **** о признании действий по отказу в выдаче вклада незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав, что 23.03.2010 г. Г. и его законный представитель Ахметшина Л.А. обратились с паспортом и сберегательной книжкой, выданными на имя Г., в АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в ** отделение № **** с заявлением о снятии части вклада с расчетного счета № *****, открытого на имя Г. Однако АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице ** отделения № **** в выдаче части вклада с указанного расчетного счета в устной форме было отказано, и предложено обратиться в банк с письменным заявлением, то есть Г. не смог воспользоваться своим правом на получение от банка денежных средств со своего счета по первому требованию. На указанный расчетный счет денежные средства были перечислены по исполнительному листу, выпущенному Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, в счет компенсации морального вреда, причиненного Г.

В соответствии с Декларацией прав ребенка - ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Истец считает, что денежные средства, присужденные ему в качестве компенсации морального вреда, за причиненные нравственные страдания, относятся к иным доходам, и он может самостоятельно распоряжаться указанными денежными средствами. По мнению Г., отказав в выдаче ему денежных средств с его расчетного счета, банк нарушил его права, установленные ст.ст. 26, 837 ГК РФ, а именно: право самостоятельно распоряжаться его денежными средствами, полученными им в качестве иного дохода; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; право получить сумму вклада или ее часть по первому требованию.

Таким образом, своими незаконными действиями, нарушающими права Г., банк причинил ему нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 руб. На основании изложенного, Г., Ахметшина Л.А. действующая в

интересах несовершеннолетнего Г., просят признать действия АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице ** отделения № **** по отказу в выдаче денежного вклада Г. незаконными и взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дзержинского отделения № **** в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцы Г. и Ахметшина Л.А. извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Истец Ахметшина Л.А. просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Представитель истца А., З. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Представитель ответчика З. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в
кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской

Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** Сбербанка России ( ОАО ), по
мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В связи с отсутствием
взаимосвязи между нормами ст. ст. 26, 37ГК РФ, ст. 60 СК РФ существует неопределенность в
понимании тех доходов, который ребенок в возрасте от 14 до 18 лет вправе распоряжаться
самостоятельно, и тех, которые поступают в распоряжение его родителей либо попечителей.
Исходя из смысла закона банк не вправе выдавать денежные средства со вклада

несовершеннолетнего родителям(попечителям) несовершеннолетнего. Зачисленные на счет несовершеннолетнего суммы, перечисленные третьими лицами, выдаются несовершеннолетнему с разрешения законных представителей и органа опеки и попечительства. Указанные средства могут выдаваться несовершеннолетнему на основании разрешения органа опеки и попечительства, выданного попечителям (родителям)несовершеннолетнего. Денежные средства, поступившие на счет несовершеннолетнего вкладчика Г. не являются его заработной платой, стипендией, пособием по безработице, материальной поддержкой, процентами по вкладу, премией за победу в олимпиадах конкурсах и иных мероприятиях, суммой перечисленной самим несовершеннолетним. В связи с тем, что в момент обращения (23.03.2010) года Г. не предъявил разрешение органа опеки и попечительства, банк вынужден был отказать в совершении расходной операции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы. Судом первой инстанции установлено: Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области № * от 12.10.2005 г. над несовершеннолетним Г.,дата, установлена опека, опекуном назначена Ахметшина Л.А.

07.11.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Г. заключен договор № ***** об открытии вклада «Универсальный Сбербанка России.

19.03.2010г. на лицевой счет № *****, открытый на имя Г. по исполнительному производству № **** от 26.02.2010г. была зачислена денежная сумма в размере 50 000 руб.,

23.03.2010 г. Г. в присутствии своего законного представителя АхметшинойЛ.А. обратился с паспортом и сберегательной книжкой в ** отделение **** АК СБ РФ (ОАО) с требованием о снятии части вклада с его лицевого счета.

В выдаче части денежных средств с его лицевого счета, Г. было отказано. Отказ мотивирован тем, что на снятие денежных средств, с лицевого счета несовершеннолетнего Г., не представлено разрешение органа опеки и попечительства. Указанные обстоятельства подтверждаются копией книги отзывов и предложений и сторонами в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось. Денежные средства получены Г. 20.04.2010 г.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 834, 837 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на

условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В силу ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработками, стипендией и иными доходами.

Статья 37 ГК РФ предусматривает, что доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Проанализировав действующее законодательство в его системном толковании, суд
пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что перечисленные на расчетный счет №
***** на имя Г. денежные средства в размере 50 000 руб.,
являются иным видом доходов, которым несовершеннолетний Г. вправе
распоряжаться самостоятельно. Денежные средства, поступившие на счет Г.,
являясь компенсацией морального вреда, не относились к доходам, которые предоставлены на
содержание несовершеннолетнего, а также причитаются от управления его имуществом Денежные
средства были перечислены на счет, открытый на имя Г., в счет возмещения
компенсации морального вреда, следовательно, данные денежные средства являются его доходом,
при этом, разрешение органов опеки на получение денежных средств не требуется. Г.коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** по отказу в выдаче вклада Г., дата, 23.03.2010 г. без разрешения органов опеки являются незаконными, ущемляют установленные законом права истца, в должной степени мотивировав свой вывод ( ст. 198 ГПК РФ ). Вывод о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, в должной степени мотивирован ( ст. 198 ГПК РФ). Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения Г., морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их

необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице ** отделения № **** Сбербанка России ОАО на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2010года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда :