Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «И... и ООО « Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «И...» и ООО « Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «И..» договор купли-продажи легкового автомобиля . Стоимость автомобиля согласно договору составила Купля-продажа автомобиля подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжкой на автомобиль, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО « Банк». При покупке истцом было оплачено наличными , полученные им за автомобиль , переданный продавцу по программе утилизации. При этом документов, подтверждающих передачу продавцу автомобиля по программе утилизации, ему не представили. Продажа автомобиля также произведена с существенными нарушениями, ущемляющими его права как покупателя, поскольку ему не была доведена до сведения достоверная информация о товаре, цене и о продавце. Так, в сервисной книжке на автомобиль и в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о сроке гарантии и гарантийном обслуживании автомобиля, об импортере, а также о сертификации товара. Также, отсутствуют достоверные сведения о продавце, поскольку в сервисной книжке указано наименование продавца - ООО «М...», в то время как в договоре купли-продажи продавец значится как - ООО «И...». При покупке ему была озвучена цена автомобиля , при этом от него была скрыта информация о том, что в данную сумму не входит НДС. При заключении договора, обратил внимание на прайс-лист, в котором цена автомобиля была указана в . При выяснении, в какую сумму все-таки обойдется покупка, менеджер пояснил ему, что можно приобрести автомобиль за , но тогда придется платить за установку необходимого оборудования, а если приобрести автомобиль за , то дополнительное оборудование (кондиционер, магнитола, защита картера, подкрылки, антикоррозийная обработка) прилагаются в подарок. О том, что общая стоимость автомобиля составила , узнал уже после того, как была совершена сделка купли-продажи, затем подписан кредитный договор, а впоследствии предъявлен график погашения кредита, из которого было видно, что стоимость автомобиля намного превышает первоначально оговоренную сумму. При этом ни товарной накладной, ни товарного чека, ни его экземпляра договора купли-продажи ему не выдали. Ксерокопию договора купли-продажи впоследствии получил в ООО « Банк», с которым заключил кредитный договор.

Кроме того, из графика погашения кредита узнал, что в стоимость автомобиля вошла стоимость и дополнительного оборудования в размере . На многочисленные обращения, просьбы и требования представить акт или счет фактуру либо заказ-наряд на дополнительное оборудование, в автосалоне отказались предоставить ему какой-либо документ, подтверждающий установку дополнительного оборудования и его наименование. Поэтому, за какое именно дополнительное оборудование он обязан уплатить – ему не известно. При покупке автомобиля установка какого-либо дополнительного оборудования не согласовывалась. Предпродажная подготовка, в нарушение установленных Правительством РФ Правил продажи отдельных видов товаров, не производилась. Качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность не проверялось.

Вопреки предоставленной менеджером информации о том, что дополнительное оборудование (кондиционер, магнитола, защита картера, подкрылки, антикоррозийная обработка) прилагаются в подарок, в автомобиле вообще не оказалось кондиционера, без которого эксплуатация автомобиля иностранного производства летом доставляет существенные неудобства. Наличие данного оборудования являлось условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Установленная на автомобиль сигнализация обслуживает лишь две двери, а не четыре, - также вопреки представленной информации. В то же время установленная сигнализация не функционирует, так как установлена с недостатками.

Таким образом, приобретенный им автомобиль имеет множество недостатков по комплектности и стоимости, не оговоренные при покупке, поэтому считает, что при составлении договора купли-продажи был введен в заблуждение.

После изучения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он по правилам, предусмотренным ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в разумный срок – в течение трех дней обратился к продавцу с предложением расторгнуть договор и возвратить ему стоимость автомобиля. Получив отказ, в десятидневный срок направил письменную претензию, требование которой в добровольном порядке до сих пор не выполнено. В связи с чем, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере .

Кроме того, в результате действий продавца ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В связи с тем, что продавцом до настоящего времени добровольно не выполнено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, он вынужден был произвести оплату кредитных обязательств перед ООО « Банк» за август 2011 года в размере ., которые считает подлежащими возврату ему в полном объеме. Расходы на подготовку искового заявления составили .

Руководствуясь ст. 10, 12, 15, 16, 17, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО « И...» возвратить ему уплаченную сумму в размере , расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО « Банк» возвратить первоначальный платеж в размере , взыскать с ООО «И...» в свою пользу неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере и расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере .

От представителя ответчика ООО « Банк» поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он просит в удовлетворении требований истца к ООО « Банк» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор купли-продажи - это разные типы договоров. ООО « Банк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и продавцом автотранспортного средства, поэтому исполнение истцом кредитных обязательств не находится в причинно-следственной связи от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом транспортного средства в рамках договора купли-продажи. Неисполнение продавцом обязательств не является основанием для уменьшения ответственности истца как должника по кредитному договору. В случае признания договора купли-продажи расторгнутым, кредитный договор может быть расторгнут только при условии полного погашения задолженности перед Банком. Считает также, что в случае признания факта продажи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, истец может потребовать от продавца сумму, уплаченную им по кредитному договору. В связи с чем, у истца нет оснований требовать возврата первоначального платежа в размере .

Решением Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п.п. 4 п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 принял автомобиль , техническое состояние которого соответствует нормам. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности у покупателя не имеется, с условиями гарантии ознакомлен, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации получил, о чем свидетельствует подпись истца в акте.

Разрешая спор, суд правильно указал, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему был передан недоукомплектованный товар. Представленные суду письменные доказательства, в том числе и акт передачи машины, свидетельствуют об ином.

Таким образом, недоказанность истцом факта возникновения указанных недостатков, до передачи автомобиля Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, названные недостатки нельзя отнести к скрытым, поскольку по существу они влияют на движение автомобиля. В ходе заседания судебной коллегии истец указал, что после завершения сделки купли-продажи автомобиль он забирал лично, автомобиль был в рабочем состоянии, указанных недостатков в работе автомобиля обнаружено не было.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент передачи автомобиля у истца претензий по его качеству и комплектации не имелось, а значит, при продаже автомобиль был надлежащего качества и комплектности.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе ФИО1 не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи