Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С.П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2010 года, которым С.П.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., пояснения С. П.А., пом. прокурора Трифоновой М.К., суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - Генерального прокурора Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления С. П.А. указал, что 05.02.2009г. он обратился в адрес Генерального прокурора РФ с заявлением о нарушении действующего законодательства Генеральным прокурором РФ_; должностными лицами Генеральной прокуратуры и прокуратуры Новосибирской области.

При этом, согласно врученному заявителю почтовому уведомлению следует, что данное заявление было получено должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ 09.02.2009г. Однако, как указывал заявитель до настоящего времени он не уведомлен о результатах рассмотрения своего заявления, срок рассмотрения которого истек 11.03.2009г., уведомления о продлении срока его рассмотрения, а также о направлении его заявления для рассмотрения соответствующим должностным лицам, к компетенции которых относится принятие решения по указанным в заявлении обстоятельствам и фактам, заявитель не получал. По мнению заявителя, подобное нарушение требований закона свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Генеральным прокурором Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. П.А. просил признать бездействие Генерального прокурора РФ в связи с ненадлежащим рассмотрением его заявления - незаконным и обязать Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обеспечив объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращения с его участием в тридцатидневный срок с момента принятия решения судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2009г. заявление С. П.А. было удовлетворено.

Определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2009г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2009г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2010г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2009г. и определение суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2009г. были отменены и гражданское дело по заявлению С.П.А. об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не надлежащим образом провел подготовку к рассмотрению данного дела, отказал в проведении предварительного судебного заседания, в результате чего заявитель был лишен возможности подготовиться по доводам отзыва представителя Генеральной прокуратуры и предоставить необходимые доказательства.

Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств и просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела доказательство в виде постановления и.о. руководителя УФССП по г.Москва от 14.05.2010 г. о признании жалобы обоснованной и об отмене постановления СПИ МРОСП по ОИС ФИО1 от 10.06.2009 года и о возобновлении исполнительного производства по делу, которые опровергают доводы представителя Генерального прокурора о выполнении решения суда от 03.09.2008 г. и вывод суда об исполнении данного решения.

Кассатор указывает, что ненадлежащим рассмотрением его заявления нарушены его права и законные интересы на рассмотрение заявления в полном соответствии с требованиями законодательства регламентирующего данные правоотношения.

При рассмотрении заявления С. П.А. допущены следующие нарушения законодательства: своевременное рассмотрение заявления; получение ответа в срок; соблюдение порядка совершения действия (заявление, содержащее факты правонарушений допущенных должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и руководителем прокуратуры субъекта РФ, после предварительного рассмотрения не доложено Генеральному прокурору РФ).

Кассатор отмечает, что не соблюден порядок принятия решения - должностное лицо - Генеральный прокурор РФ, в чью компетенцию входит рассмотрение фактов сообщенных «другими лицами» о «правонарушениях, допущенных должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и руководителем прокуратуры субъекта РФ» не принял решения.

Кассатор не был уведомлен о направлении его заявления от 05.02.2009г. на имя Генерального прокурора РФ иному лицу, в соответствии с его компетенцией - нет ни уведомления, ни обоснований направления заявления иному лицу.

В связи с чем, кассатор полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст.ст. 255 и 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления.

Кассатор отмечает, что представителем Генерального прокурора РФ не представлено суду доказательств законности оспариваемого бездействия.

Более того, им признан факт утери обращения заявителя, и признан факт, что ответ на его заявление дан за пределами срока установленного на это действие.

Кассатор указывает, что стороной, на которую возложено бремя доказывания, ст. 249 ГПК РФ, не представлено нормативного документа, обоснования компетенции должностного лица, рассмотревшего и подписавшего письмо, выдаваемое за ответ на заявление; не представлено доказательств, что лицо, подписавшее ответ, уполномочено на это, не представлено доказательств объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявления. Не представлено доказательств принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также не представлено доказательств дачи в срок письменного ответа по существу.

Таким образом, кассатор считает, что при рассмотрении его заявления от 05.02.2009г. на имя Генерального прокурора РФ, не выполнены требования законодательства, регламентирующие рассмотрение такой категории заявлений, а, следовательно, - такое действие (бездействие) - незаконно.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы кассатора.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение уполномоченным лицом обращения заявителя.

При рассмотрении судом данной категории дел необходимо установить вопросы компетенции и полномочий должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуются.

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Компетенция Генерального прокурора Российской Федерации также определена указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством. Пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются запрещено. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что рассмотрение обращений граждан состоит из истребования необходимых для разрешения обращений граждан документов и материалов из других государственных органов, органов местного самоуправления и от иных должностных лиц; принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Во исполнение данного закона Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 17.12.2007 № 200 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».

В данной Инструкции установлен порядок рассмотрения обращений граждан: сроки и форма ответов на обращение, определены должностные лица, уполномоченные рассматривать обращения, адресованные в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются:

-обращения Президента Российской Федерации и его помощников, Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей, Руководителя Администрации Президента Российской Федерации и его заместителей, Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, Председателя Совета Федерации и Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, председателей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Председателя Счетной палаты Российской Федерации, секретаря Общественной палаты Российской Федерации, Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляют Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации;

парламентские запросы, запросы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации, а также обращения и запросы, в которых обжалуются решения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, Председателя Следственного комитета либо содержатся сведения о злоупотреблениях и иных правонарушениях, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации и руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации;

обращения других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и высшими должностными лицами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2009г. С. П.А. в адрес Генерального прокурора Российской Федерации было направлено заявление, в котором заявитель указывал об имеющихся, по его мнению, фактах нарушения действующего законодательства должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, должностными лицами прокуратуры Новосибирской области и ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей - не в интересах службы. При этом в заявлении С. П.А. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2008г. действия Генерального Прокурора РФ по его заявлению признаны незаконными. В обоснование заявления С. П.А. указал, что 25.10.2008г. он обратился с заявлением на имя Генерального прокурора РФ по фактам нарушения закона должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, однако, 03.12.2008г. ему был дан ответ на его заявление за подписью помощника Генерального прокурора РФ Ивкина С.И., который был направлен в адрес заявителя с нарушением установленных законом для разрешения данного рода обращений сроков. Кроме того, ответы на его вопросы в обращении были даны не по существу и не в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. П.А. просил исполнить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2008г. в установленный законом срок; выполнить требование Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200 и передать его обращения от 27.11.2007г., от 25.10.2008г. и данное заявление для принятия по ним решения -Генеральному прокурору РФ; также признать или опровергнуть, сообщенные им факты о непринятии надлежащих мер и ненадлежащем прокурорском реагировании по указанным им фактам нарушения законности; просил при разрешении его обращений привлечь его к проведению проверки; кроме того, просил сообщить ему, какие меры приняты в отношении прокурора Игнатовой И.Б. в целях недопущения подобных нарушений закона впредь, а также сообщить, какие меры приняты в отношении должностных лиц прокуратуры Новосибирской области, не выполнивших конкретных указаний начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России от 05.05.2008г. № 16/3-825-08 о проведении надлежащей проверки по его заявлениям, а также за предоставление в адрес Генеральной прокуратуры РФ недостоверных и неполных сведений и непринятие мер и т.п.

Согласно представленной заявителем копии почтового уведомления о вручении следует, что заявление С. П.А. было получено Генеральной прокуратурой РФ 09.02.2009г.

Обращение С. П.А. от 05.02.2009г. поступило для рассмотрения в управление по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры Российской Федерации 12.02.2009г. Однако обращение заявителя было утеряно, по данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой начальник отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Ивкин С.И. был депремирован по итогам работы за второй квартал 2009г. Из прокуратуры Новосибирской области была истребована копия обращения С. П.А. от 05.02.2009, после чего оно было рассмотрено в Генеральной прокуратуре Российской Федерации по существу уполномоченным на то должностным лицом.

25.06.2009г. на обращение заявителя помощником Генерального прокурора Российской Федерации Матяшом А.П. был дан мотивированный ответ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления С. П.А. об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст.ст. 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления С. П.А., поскольку заявление С. П.А. от 05.02.2009г., адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации, не содержало вопросов и сведений о фактах, рассмотрение которых отнесено к полномочиям (компетенции) Генерального прокурора Российской Федерации, а сам заявитель С. П.А. не входит в перечень лиц, обращения которых после предварительного рассмотрения передаются для доклада непосредственно Генеральному прокурору Российской Федерации. Рассмотрение иных обращений возложено на других должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и органы прокуратуры Российской Федерации различных уровней.

Доводы обращения С. П.А. от 05.02.2009г. фактически сводились к неисполнению должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2008г., вступившего в законную силу 23.12.2008г.

Об исполнении этого судебного постановления С. П.А. был проинформирован должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации письмом от 25.03.2009г. за № 15/3-1982-08 с уточнением от 21.04.2009 за № 15/3-1982-08.

Как правильно отметил суд, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2008 №280 «О распределении обязанностей между руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации», из которого следует, что Нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по рассмотрению обращений граждан в органах прокуратуры (Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1- «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденная приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 №200), не предусматривают обязанности Генерального прокурора Российской Федерации лично рассматривать направленные в его адрес обращения граждан.

Суд пришел к выводу, что непосредственное рассмотрение обращений граждан не отнесено к обязанностям Генерального прокурора Российской Федерации. Генеральный прокурор Российской Федерации не может нести ответственность за ненадлежащее рассмотрение обращений граждан, которые не были переданы ему на доклад.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства по делу, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем неосновательными являются доводы кассатора о том, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанности, установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом надлежаще проведена подготовка дела к судебному разбирательству, при подготовке дела сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении. По ходатайству заявителя об отложении рассмотрения дела со ссылкой заявителя на недостаточную подготовку, с целью соблюдения конституционных прав заявителя рассмотрение дела было отложено с 28.09.2010 г. на 21.10.2010 г. /л.д. 213, 214- 215, 217, 218/. Таким образом, судом было обеспечено своевременное и правильное разрешение дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд лишил его возможности представить доказательство в виде постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Кроме того, указанное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку С. П.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в не рассмотрении его обращения.

Представляя в качестве доказательства постановление и.о. руководителя УФССП по Москве, он фактически выражает несогласие с доводами ответа от 25.06.2009 г. на его обращение, данного помощником Генерального прокурора Российской Федерации Матяшом А.П., который предметом рассмотрения данного спора не является, в связи с чем, судьей правомерно отклонено ходатайство заявителя о предоставлении времени для предоставления данного доказательства как не имеющего значения по делу.

По этой же причине, как не имеющие правового значения по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что в суде не устанавливалась компетенция помощника Генерального прокурора РФ Матяша А.П., не исследовался ответ 25.06.2009 г. за подписью Матяша А.П. на заявление С. П.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление С. П.А. подлежало докладу Генерального прокурору РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Неосновательными являются и доводы кассатора о том, что судом проигнорировано обстоятельство нарушения срока рассмотрения заявления С. П.А. от 05.02.2009 г.

Как указал суд, непосредственное рассмотрение обращений граждан не отнесено к обязанностям Генерального прокурора Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации не может нести ответственность за ненадлежащее рассмотрение обращений граждан, которые не были переданы ему на доклад.

Из заявления С. П.А. в суд следует, что он оспаривал действия /бездействие/ конкретного должностного лица- Генерального прокурора Российской Федерации, а не иных органов или должностных лиц, в связи с чем судом правомерно принято решение по заявленным С. П.А. требованиям.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, доводы кассационной жалобы не содержат.

В соответствии со ст. 368 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в случаях, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса, вправе вынести частное определение.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Учитывая, что при рассмотрении дела по кассационной жалобе С. П.А. судом кассационной инстанции не установлено нарушения законности судьей Октябрьского районного суда Морозом И.М. и Генеральным прокурором Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений в адрес указанных лиц С.П.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу С. П. А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений в адрес судьи Октябрьского районного суда Мороза И.М. и в адрес Генерального прокурора РФ отказать.

Председательствующий

Судьи