Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «23 ноября 2010 года» в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе С..., С... на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от «20 августа 2010 года», которым в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с С…..., С……. взыскана солидарно задолженность в размере 554.771 рубль 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 491.322 руб. 94 коп., за период с 25 февраля 2010 г. и по день реализации квартиры.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую С.... и С…., расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1.707.000 рублей.

Взыскана в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с С….. и С…….. солидарно государственная пошлина в сумме 12.747 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к С…...,С…... о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ответчики не соблюдали условия кредитного договора от 01 декабря 2005 года, заключенного ответчиками с АБ «Содействие общественным инициативам» на сумму 500.000 рублей на срок 314 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район.

Тогда как кредит в сумме 500.000 рублей зачислен 20.12.2005 г. на счет ответчика С…... в ЗапСиб филиале ОАО «Собинбанк» и по состоянию на 29.11.2005 г. квартира была оценена по соглашению сторон в размере 1.120.000 рублей. Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано УФРС по Новосибирской области 23.12.2005 г.

Кредитный договор был обеспечен ипотекой, что подтверждается закладной, составленной ответчиками 20 декабря 2005 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним произведена 23 декабря 2005 года. Законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с 01 мая 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. Задолженность ответчиков по состоянию на 25 феврали 2010 года составляет 554.771 рубль 95 коп. в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 491.322 рубля 94 коп. сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 50.771 рубль 37 коп., а также начисленные пени в размере 12.677 рублей 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Агентством, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было вручено 13.08.2009 г. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 554.771 рубль 95 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 491.322 рубля 94 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 50.771 рубль 37 коп., а также начисленные пени в размере 12.677 рублей 64 коп.; взыскать солидарно с ответчиков начиная с 25 февраля 2010 года и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 491.322 руб. 94 коп. Взыскание обратить на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, определив способ реализации ее путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1.120.000 рублей и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине 12.747,72 рублей.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С…..., С…….. просили решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченномуипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч.2 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

В соответствии со ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1. Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, в силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Постанавливая решение о взыскании в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с С……., С……. солидарно задолженности в размере 554.771 рубль 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки (исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 491.322 руб. 94 коп., за период с 25 февраля 2010 г. и по день реализации квартиры) суд правомерно исходил из того, что ответчиками не оспаривается факт задолженности в указанной сумме, что стоимость заложенного имущества сторонами согласована в размере 1.707.000 рублей, подтверждается оценкой.

Фактически ответчиками оспаривается только обращение взыскания на заложенное имущество.

Правомерно в решении суд указал, что ссылки С……, С…….. на отсутствие вины в неисполнении обязательств, как основание освобождения их от обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат действующему законодательству.

Поскольку ст. 401 ГК РФ предусмотрено освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не освобождение от исполнения обязательств. А обращение взыскания на заложенное имущество производится в связи с не исполнением обязательства и не является видом ответственности за его неисполнение.

Но, ни С……., ни С……….. не было предложено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменить условия договора (ст. 451 ГК РФ) со ссылками на обстоятельства, которые они приводят в обоснование своих возражений, а ими было прекращено исполнение обязательств в одностороннем порядке.

Поэтому суд правильно не принял во внимание довод ответчиков о необходимости применения ст. 348 ГК РФ в редакции от 21.07.2005 г., согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, как основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сама по себе указанная норма, в данном случае, не предполагает такого отказа, поскольку явной несоразмерности нет.Кроме того, при применении закона необходимо принимать во внимание начало действия той или иной его редакции на момент заключения договора, а моментом возникновения правоотношений (ввиду не исполнения обязательств) является период действия указанной нормы в редакции от 30.12.2008 г. (ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»). И согласно п.2 ст. 348 ГК РФ в указанной редакции обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требованийзалогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Но в данном случае оба эти условия отсутствуют, поскольку (и, по мнению ответчиков) задолженность меньше суммы заложенного имущества всего в 3,2 раза, а просрочка исполнения длится с мая 2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы С……..., С…….. были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон, судом применен и истолкован верно, доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела и в доводах кассационной жалобы не содержится, поскольку доводы кассационной жалобы С…….., С…….., не опровергая выводов суда, направлены лишь на несогласие с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «20 августа 2010 года» по доводам кассационной жалобы – оставить без изменения, а кассационную жалобу С….., С……... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: