Председательствующий: Тарасов Д.А.                     Дело № 33-6988/10

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кудря Т.Л., Алешкиной Л.В.

при секретаре Борисовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Слайковского В.А., представителя ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» Пластинина Е.В., директора ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» Слайковского В.А., конкурсного управляющего ООО «Сибирский тракт» Осипова И.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:«Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Некипеловой Н.В. солидарно с ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» и Слайковского В.А. 33 800 000 рублей, проценты за пользование займом 3 058 949 рублей 87 копеек, неустойку 2 484 627 рублей 05 копеек, а всего 39 343 576 рублей 92 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Некипеловой Н.В. с ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» и Слайковского В. А., с каждого, по 10 000 рублей судебных расходов».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

ИП Некипелова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техцентр «КАМАЗ Сибирский тракт» и Слайковскому В.А. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указала, что 18.02.2008 между ней и ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» был заключен договор займа, согласно которому заемщику открывается возобновляемая заемная линия сроком с 18.02.2008 по 18.08.2008 на сумму 60 000 000 руб. Предоставление займа осуществляется траншами, срок пользования которыми составляет 75 календарных дней, заемщик обязался возвратить 18.08.2008 полученные по договору суммы займа с учетом начисленных процентов. Процентная ставка за пользование каждым траншем установлена 18 % годовых, за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами заемщик обязался уплачивать повышенные проценты в размере 26 % годовых.  Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2008 срок заемной линии установлен с 18.02.2008 по 30.03.2009, ставка процентов с 01.10.2008 за пользование суммой займа, в том числе, по ранее выданным и непогашенным в срок задолженности по каждому траншу установлена в размере 20 % годовых, в случае непогашения в срок задолженности по каждому траншу заемщик выплачивает за пользование своевременно невозвращенными денежными суммами повышенные проценты в размере 28 % годовых. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.10.2008 срок пользования каждым траншем устанавливается с момента предоставления транша и до момента возврата, но не позднее 30.03.2009, а также установлено условие о возможности требования досрочного возврата всех выданных траншей и начисленных процентов. Всего ответчику ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» по договору займа было перечислено 60 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа был заключен договор поручительства № 2 со Слайковским В.А. от 18.02.2008. Вместе с тем, обязательства по договору займа своевременно не исполнялись.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере      63 791 922 руб. 05 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 33 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2008 по 23.10.2009 в размере 3 058 949 руб. 87 коп., неустойку (пени) за период с 05.02.2009 по 23.10.2009 включительно в сумме 26 932 972 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины.

ИП Некипелова Н.В. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель Некипеловой Н.В. – Курбатов В.В. иск поддержал.

Представитель ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт»    Аманкулов М.Б. иск не признал, указав, что спор подведомственен арбитражному суду. Договор был заключен с нарушением требований законодательства.

Ответчик Слайковский В.А. и его представитель Вторин С.А. извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.

ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Слайковский В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении слушания дела, в случае удовлетворения ходатайств ответчики могли предоставить дополнительные доказательства. Полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а не из договора займа.

В кассационной жалобе представитель ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» Пластинин Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на то, что после привлечения ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ судом не производилось рассмотрение дела             с начала. Повестка о слушании дела была получена ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в срок, не позволяющий обеспечить явку в суд иного представителя.

В кассационной жалобе директор ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» Слайковский В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, ссылаясь на недействительность договора займа. Полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, подобные операции при отсутствии соответствующей лицензии, выданной ЦБ РФ, не могли быть осуществлены. Полагает, что требование к ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» могло быть выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в арбитражный суд. Требование к ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» необходимо рассматривать в рамках дела о признании организации (несостоятельной) банкротом. ООО «Сибирский тракт», являясь поручителем по договору займа и учредителем ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», к участию в дело не привлекалось. Приводит ссылки на неправильное применение судом положений Федерального закона «Об акционерных обществах».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сибирский тракт» Осипов И.Д. просит отменить решение суда по аналогичным основаниям, что и ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Некипеловой Н.В. – Курбатова В.В., представителя ИП Некипеловой Н.В. – Синеокую И.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 18.02.2008 между ИП Некипеловой Н.В. и ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» заключен договор займа, согласно которому займодавец открывает заемщику возобновляемую заемную линию сроком с 18.02.2008 по 18.08.2008 для целей: приобретение автомобилей модельного ряда «КАМАЗ», автоспецтехники на базе шасси «КАМАЗ», а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них. В тот же день со Слайковским В.А. был заключен договор поручительства, в договоре содержатся все предусмотренные договором займа существенные условия.

         Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.08.2008 срок заемной линии установлен с 18.02.2008 по 30.03.2009, ставка процентов с 01.10.2008 за пользование суммой займа, в том числе, по ранее выданным и непогашенным установлена в размере 20 % годовых, в случае непогашения в срок задолженности по каждому траншу заемщик выплачивает за пользование своевременно невозвращенными денежными суммами повышенные проценты в размере 28 % годовых. В тот же день условия дополнительного соглашения № 1 были согласованы со Слайковским В.А.  (т. 1 л.д. 63).

         Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.10.2008 срок пользования каждым траншем устанавливается с момента предоставления транша и до момента возврата, но не позднее 30 марта 2009 года, а также установлено условие о возможности требования досрочно возврата всех выданных траншей и начисленных процентов.

  Обратившись в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, ИП Некипелова Н.В. в силу ст. 12 ГК РФ избрала способ защиты нарушенного права. Предъявив требования к заемщику ООО «Техцентр «КАМАЗ Сибирский тракт» и поручителю Слайковскому В.А., требований к поручителю ООО «Сибирский тракт» истец не предъявила, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом субъектного состава суд в решении правильно квалифицировал правоотношения между сторонами, как вытекающие из договора займа. В случаях, когда у кредитного договора отсутствуют видообразующие признаки (субъектный состав), он должен квалифицироваться как договор займа. Приведенное суждение изложено и в определении судьи Омского областного суда от 30.06.2010 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы ИП Некипеловой Н.В. на кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от 14.04.2010.

В такой ситуации подлежат отклонению приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Проверяя порядок заключения сделки, суд установил, что учредителями ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» являются ООО «Кемеровский Автоцентр КАМАЗ», ООО «Омскнефтихимпром», ООО «Сибирский тракт» (т. 2 л.д. 180), директором общества является Слайковский В.А.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания участников ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», которыми подтверждается, что учредители ООО «Кемеровский Автоцентр КАМАЗ», ООО «Омскнефтихимпром», ООО «Сибирский тракт» подтвердили 100 % согласие на заключение договора займа с ИП Некипеловой Н.В., а также дополнительных соглашений к договору займа № 1 и № 2 с приведением всех существенных условий (т. 1 л.д. 23-25).

Право директора общества совершать без доверенности сделки от имени общества предусмотрено пп. 1) п. 2 ст. 36 Устава ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», что также согласуется с положениями пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подтверждение перечисления суммы займа от ИП Некипеловой Н.В. в пользу ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» в размере        60 000 000 руб. за период с 08.05.2008 по 07.08.2008 в материалы дела представлены платежные поручения в качестве основания платежа указан договор займа от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 30-36).

В счет погашения долга ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» платежными поручениями были перечислены денежные средства отдельными суммами: 18.06.2008 – 10 000 000 руб., 08.07.2008 – 5 000 000 руб., 26.12.2008 – 1 601 694, 85 руб., что в общей сумме составляет денежные средства 16 601 694, 85 руб.

При расчете суммы возврата основного долга по договору займа также учитывалась сумма в размере 8 898 305 руб., которая была передана по договору уступки права требования от 22.12.2008, заключенному между ИП Некипеловой Н.В. и ООО «Манрос-нефтихим», и в сумму основного долга не была включена, поскольку зачтена в погашение займа.

Представленное в кассационную инстанцию  соглашение от 22.12.2008 между ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» и ООО «Манрос-нефтехим» о прекращении обязательства зачетом путем передачи по договору купли-продажи автомобилей «КАМАЗ» свидетельствует об исполнении обязательства в размере 8 898 305 руб. по уступленному ООО «Манрос-нефтехим» праву требования долга по договору займа от 18.02.2008.

Доказательств в подтверждение того, что расчеты между сторонами осуществлялись автомобилями КАМАЗ в рамках существовавших правоотношений по поставке автомобилей между ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» и ИП Некипеловой суду не представлено.

В итоге за период 2008 г. в качестве погашения основного долга учтена сумма 24 959 016, 24руб., остаток невозвращенной основной суммы займа равен  35 040 983, 76 руб. (60 000 000 – 24 959 016, 24).

В счет погашения основной суммы займа также перечислены платежными поручениями 15.05.2009 – 240 983, 76 руб. и 1000 000 руб. на общую сумму 1 240 983, 76 руб.

В платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор займа от 18.02.2008 (т. 1 л.д. 38, 39, 41-43). Приводимый порядок расчетов не противоречит предусмотренному по договору займа.

За минусом возвращенных сумм задолженности остаток основного долга по займу составил 33 800 000 руб. (60 000 000 - 35040983, 76 – 1240 983,76). 

Судом обоснованно был удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Техцентр «КАМАЗ «Сибирский тракт» не исполнил в полном размере обязательство перед ответчиком по возврату основной суммы полученного им займа.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 14.04.2010 Слайковский В.А. против погашения задолженности не возражал (т. 2         л.д. 152). Фактически наличие задолженности основной суммы по договору займа ответчиками не оспаривается.

В подтверждение уплаты процентов по договору займа с 29.05.2008 по 20.10.2009 в материалы дела представлены платежные поручения, в качестве основания платежа указано на оплату процентов по договору займа от 18.02.2008 в соответствующий месяц, в отношении суммы в размере 100 000 руб. имеется указание на уплату процентов по договору займа за 2009 год     (т. 1 л.д. 45-61).

       Займодавец направлял ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», а также Слайковскому В.А. требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа (т. 1 л.д. 26, 64), полученное 04.12.2008. Представленный истцом к исковому заявлению расчет неустойки определен с 05.02.2009, то есть спустя два месяца после получения ответчиками требования досрочного возврата долга.      

При определении подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что п. 1. 5 дополнительного соглашения к договору займа  № 1 от 18.02.2008 было предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить 30 марта 2009 года полученные по настоящему договору в рамках заемной линии все суммы займа (займов) займодавцу, с учетом начисленных процентов. Дополнительным соглашением № 2 предусмотрено, что срок пользования каждым траншем устанавливается с момента предоставления транша и до момента возврата транша займодавцу, но не должен быть позднее 30 марта 2009 года.

         Судебная коллегия исходит из того, что до 30.03.2009 обязательства по уплате неустойки с учетом выше указанных положений не наступили.

В п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 18.02.2008 установлено условие о том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами за фактический срок пользования суммой займа в иных случаях. Заемщик обязуется в течение 2 (двух) календарных месяцев со дня заявления Займодавцем требования о досрочном погашении займа, погасить всю сумму займа с учетом начисленных процентов за фактический срок пользования суммой займа. Условия дополнительных соглашений № 1 и № 2 содержат положения, предусматривающие, что срок пользования траншем не должен быть позднее 30 марта 2009 года. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы займа было направлено заемщику 25.11.2008, то есть ранее окончания срока пользования траншем.  

В связи с изложенным, при расчете подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает необходимым исключить период с 05.02.2009 по 31.03.2009.

         Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка за период с 05.02.2009 по 31.03.2009 составляет 55 дней просрочки (т. 1 л.д. 16).

Ввиду того, что рассчитанная истцом неустойка за весь период в размере 26 932 972, 18 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного размера в 28 % за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами фактически является штрафной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для ее снижения при определении размера, подлежащего взысканию.

С учетом приведенного судом первой инстанции расчета неустойка за 55 дней просрочки составит: 35 040 983 руб. 76 коп. * 55 дней просрочки: 360 дней в году * 10 % = 535 348 руб. 36 коп.    

С учетом того, что до 01.04.2009 неустойка не подлежала взысканию, из определенной судом неустойки в размере 2 485 627 руб. 05 коп. подлежит вычету неустойка за 55 дней (с 05.02.2009 по 31.03. 2009) в размере 535 348 руб. 36 коп. Таким образом, с ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», Слайковского В.А. солидарно в пользу ИП Некипеловой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1 929 278, 69 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору в размере 3 058 949 руб. 87 коп. соответствуют условиям договора займа и подтверждаются представленным в материалах дела расчетом.    

Приводимый Слайковским В.Л. довод о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства по договору займа от 18.02.2008 с ним как с поручителем не заключалось, изменение условий повлекло для него как для поручителя увеличение его ответственности, что в силу п. 1      ст. 367 ГК РФ влечет его прекращение, не может быть учтен. На л.д. 63 т.1 представлена заверенная копия дополнительного соглашения от 1.08.2008 к договору поручительства № 2 от 18.02.2008 за подписью поручителя Слайковского В.А. При подписании дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2008 Слайковский В.А. выступал как представитель заемщика ООО Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», в связи с чем во всяком случае был ознакомлен с его условиями. 

         Ссылка в жалобе на то, что требование к ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» необходимо рассматривать в рамках дела о признании организации (несостоятельной) банкротом, не основана на законе.

         Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2010 в отношении ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» была введена процедура наблюдения.

  В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения.

С требованием о взыскании задолженности по договору займа ИП Некипелова Н.В. обратилась в суд 28.10.2009, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

По таким же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что требование к ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» могло быть выделено в отдельное производство и передано для рассмотрения в арбитражный суд. Выделение требований в отдельное производство в силу   ч. 3 ст. 151 ГПК РФ является правом суда, допускается, в случае, если раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Займодавец предъявила требования к заемщику и к поручителю Слайковскому В.А., рассмотрение требований в отдельном производстве в отношении каждого из них при установлении выше изложенных обстоятельств не может быть признано обоснованным.

Приводимое в жалобе мнение о том, что ООО «Сибирский тракт», являясь поручителем по договору займа и учредителем ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», к участию по делу не привлечено, не может повлечь отмену принятого судом решения. Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» о даче согласия на заключение договора займа и дополнительных соглашений к нему следует, что в голосовании принимал участие генеральный директор ООО «Сибирский тракт»   Слайковский В.А., который как физическое лицо также является поручителем по настоящему делу. Решением единственного участника ООО «Сибирский тракт» Слайковского В.А. разрешено ООО «Сибирский тракт» заключить договор поручительства с ИП Некипеловой Н.В. (т. 1 л.д. 81). Требования к ООО «Сибирский тракт» как к поручителю не предъявлялись. Поскольку Слайковский В.А. является единственным участником ООО «Сибирский тракт», однако принимал участие в рассмотрении настоящего спора как физическое лицо, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Сибирский тракт» во всяком случае было осведомлено о существе настоящего спора. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям при том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Сибирский тракт» принятым решением суда по настоящему делу.

Ссылка на то, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры спора по иску ООО «Кемеровский автоцентр Камаз» о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» и ИП Некипеловой Н.В., не может быть учтена. В отношении указанных требований спор между сторонами не разрешен. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, защита нарушенных прав могла быть обеспечена заявлением возражений или предъявлением встречного иска.

Оценка правомерности заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему была дана судом с учетом представленных в суд протоколов общего собрания о согласовании участниками ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт» совершения сделки по договору займа и  дополнительных соглашений.

Доводы о неправильном исчислении определенных к взысканию денежных средств не могут повлиять на оценку законности принятого решения при том, что не оспаривая получения денежных средств по договору займа от 18.02.2008, ответчики не изложили мотивы и не представили своего расчета в обоснование возражений и обжалования принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

 Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Кировского районного суда г. Омска от 28 сентября 2010 года в части взыскания  в пользу ИП Некипеловой Н.В. солидарно с ООО «Техцентр КАМАЗ «Сибирский тракт», Слайковского В.А. неустойки: вместо 2 484 627 руб. 05 коп. указать подлежащей взысканию неустойку в размере 1 949 278 руб. 69 коп. 

Всего вместо 39 343 576 руб. 92 коп. определить к взысканию в сумме 38 808 228 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                              

Судьи: