Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки от ... года № ... заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 /.../ в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору поставки от ... года № ... в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги представителя ... рублей ... копеек, почтовые расходы ... рубля ... копейки. В остальной части исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства штраф в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ... ФИО3 в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с иском о расторжении договора на поставку пиломатериалов № ... от ... года и взыскании денежных средств за купленный товар в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., возмещении морального вреда – ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп. В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ИП ФИО3 пени в размере ... руб. В обоснование требований сослался на то, что ... года между ним и ответчиком заключен договор на поставку пиломатериалов. Истец оплатил 50% суммы заказа в размере ... рублей. Срок поставки товара определен до ... года ... года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора поставки. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пиломатериалы не поставлены.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что судом незаконно уменьшен размер неустойки до ... руб.; суд мог бы удовлетворить требовании истца о взыскании судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований; суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на поставку пиломатериалов № ..., по условиям которого ИП ФИО3 обязалась поставить пиломатериалы согласно приложению к договору поставки, а ФИО1 принять товар и оплатить товар стоимостью ... руб. Период поставки пиломатериалов определен с ... года по ... года (л.д. ...).

Согласно п. 2.1 договора поставки оплата товара производится в два этапа: предоплатой в размере 50 % от суммы заказанного товара; окончательный расчет производится при приемке поставленного товара в течение 3 календарных дней со дня получения товара покупателем.

... года ИП ФИО3 получено от ФИО1 в счет оплаты по договору поставки № ... от ... года аванс в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... года (л.д. ...).

... года в связи с неисполнением ответчиком условий по поставке пиломатериалов, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму в размере ... руб., что подтверждается уведомлением от ... года и квитанцией ... Почты России от ... года (л.д. ...).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

П. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора поставки № ... от ... года в связи с неисполнением ответчиком условий по поставке пиломатериалов,, взыскании суммы предоплаты в размере ... руб., поскольку доказательств поставки ИП ФИО3 пиломатериалов в срок, обусловленный договором поставки, удовлетворения ею требований ФИО1, изложенных в претензии от ... года, суду представлено не было, и обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до ... руб., поскольку суду не представлено доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по договору поставки № ... от ... года по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком условий по поставке товаров, в срок, обусловленный договором, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии от ... года, неполучение истцом услуг по договору поставки, которые он намеревался получить от ответчика заключая с ним договор, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ... руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом взыскивается общая сумма ущерба в размере ... руб., с ответчика в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Из представленных документов следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., в том числе, расходов за составление искового заявления в размере ... руб., расходов на представление интересов истца в суде в размере ... руб., что подтверждается квитанцией № ... от ... года (л.д. ...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., так как именно указанную сумму суд находит разумной с учетом проведенной представителем истца работы и защите интересов истца в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскании с ИП ФИО3 в доход государства штрафа в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства штраф в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика по иску в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., взыскании с ИП ФИО3 в доход государства штрафа в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

Г.Ф. Васильева

Справка: судья Гильманова О.В.