Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО «Юбилейный 2007» ФИО1, генерального директора ООО «Расчетного информационного центра «РИЦ» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3. ООО « Расчетный информационный центр «РИЦ» обязано сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: исключив из лицевого счета №, открытого на имя ФИО4, сведения о наличии задолженности в размере руб. 31 коп. ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» обязано сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: исключив из лицевого счета №, открытого на имя ФИО4, сведения о наличии задолженности в размере руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А.., выслушав объяснения представителей ООО «РИЦ» ФИО5, ООО «Юбилейный 2007» ФИО1, ОАО «ЕИРКЦ» ФИО6, МУП «Костромагорводоканал» ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный информационный центр «РИЦ», МУП г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительными счетов-квитанций в части указания долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Обосновывая исковые требования, указала, что в счетах по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за апрель 2010г. ООО «РИЦ» указало сведения о задолженности в размере ., МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» - сведения о задолженности в размере ., ОАО «ЕИРКЦ» - сведения о задолженности в размере . Она же добросовестно и постоянно оплачивает все жилищно-коммунальные платежи. Долг образовался по вине АО «МУ № 85», которое обратилось в суд с иском о выселении ее семьи и отказалось получать с них платежи за жилищно- коммунальные услуги. Указанные суммы задолженности образовались не по ее вине и возникли за период с ноября 1998г. по январь 2004г., когда ее семья не проживала в квартире, т.к. по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 08.01.1998г. была выселена, в связи с чем счета-квитанции в части указания на наличие долга не соответствуют действительности. Постановлением президиума Костромского областного суда состоявшиеся решения о выселении были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. С января 2004г. она по собственной инициативе стала платить за квартиру, внося текущие платежи, поскольку в этот период с администрацией города решался вопрос о предоставлении квартиры ее семье по договору найма. Взыскание указанной в счетах-квитанциях задолженности с нее невозможно в связи с истечением сроков давности. Кроме того, договор найма жилого помещения с ее семьей заключен в 2008г., а закон предусматривает оплату коммунальных платежей с момента заключения договора. Истица просила признать счета-квитанции, выданные ответчиками за апрель 2010г., недействительными на суммы . и обязать ответчиков освободить ее от уплаты этих сумм.

В ходе судебного заседания ФИО3 уточнила требования, просила произвести перерасчет коммунальных платежей за период непроживания по декабрь 2003г., обязать ответчиков ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» сделать перерасчет платы за период с ноября 1998г. по декабрь 2003г. и исключить из лицевого счета, открытого на имя мужа ФИО4 по адресу: сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме ., поскольку эта задолженность образовалась за период, когда ее семья в квартире не проживала и квартира была опечатана судебными приставами-исполнителями. В этот период она проживала у своей матери по адресу: которая находится в другом районе города, все члены семьи посещали поликлинику № дочь - школу № которые находятся в том же районе, корреспонденция, в том числе письма из областного суда, где она добивалась отмены решения о выселении, приходили также на . После отмены решения в квартиру не вселялись, вселились в конце 2003г., когда начались переговоры с администрацией о предоставлении жилья, в связи с чем с января 2004г. стали оплачивать коммунальные услуги. Поскольку после их выселения из квартиры счета-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг приходили на имя ОАО «МУ №85», то после вселения в квартиру в 2004г. она обратилась в МУП «ИРКЦ по ОКП» по вопросу перерасчета за время непроживания, но перерасчет был произведен частично, задолженность была пересчитана по тарифам для физических лиц и ее сумма несколько снизилась. Оплату за текущие платежи она производит с января 2004г. в размерах начислений за месяц, которые указываются в квитанциях, но до настоящего времени в этих квитанциях указываются сведения о задолженности за период с ноября 1998г. по декабрь 2003г., что нарушает ее права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Юбилейный 2007», МУП «Костромагорводоканал», МУ «СМЗ по ЖКХ», ОАО «Костромская топливно-энергетическая компания», в качестве третьих лиц - наниматель жилого помещения ФИО4, Администрация г. Костромы.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юбилейный 2007» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с 01.12.2007г. ООО «Юбилейный 2007» взяло на себя обязательства по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Юбилейный 2007» привлекло специализированные бухгалтерские организации для осуществления деятельности по ведению расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги. ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» выполняют действия по расчетам с населением на основании поручения ООО «Юбилейный 2007», являющегося поставщиком жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на начало действия договора управления многоквартирным домом с ООО «Юбилейный 2007» за лицевым счетом, зарегистрированным за ФИО4, числилось Сальдо на сумму период формирования указанной задолженности Обществу не известен. За период управления многоквартирным домом с 01.12.2007г.-01.04.2010г. долг истицы возрос на . Каким образом распределялись платежи истицы МУП «ИРКЦ по ОКП» между поставщиками услуг, не известно. Не приняв во внимание доводы представителя ООО «Юбилейный 2007», суд обязал ООО «РИЦ» выполнить перерасчет суммы, превышающий размер начислений по услугам, оказываемым ООО «Юбилейный 2007». С претензиями по неправильному произведению начислений по коммунально-жилищным услугам истица в ООО «Юбилейный 2007» не обращалась. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что она проживала по другому адресу, следовательно, она пользовалась жилищно-коммунальными услугами по адресу: определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2004г. подтверждает тот факт, что истица из квартиры не выселялась, и ее семья проживала там непрерывно. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку о задолженности за жилищно-коммунальные услуги истица узнала в 2004г., никаких претензий по данному вопросу она не предъявляла, ходатайство о пропуске срока исковой давности истицей заявлено ответчиками, но суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на то, что сведения о наличии долга до настоящего времени содержатся в лицевых счетах. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы истицы о том, что общий трехлетний срок исковой давности истек, данный вывод суда противоречит ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истица требовала только признать счета-квитанции недействительными.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «РИЦ» ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что ООО «РИЦ» не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку ООО «РИЦ» производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам от имени и за счет исполнителей ЖКХ, осуществляет прием и перечисление денежных средств от населения предприятиям, но не состоит в договорных отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг и не имеет обязательств перед потребителями жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что, исключив суммы задолженности из лицевого счета ФИО4, суд принял во внимание доводы истицы о том, что общий трехлетний срок исковой давности для их взыскания истек. Но учет погашения задолженности не ведется, данных о периоде возникновения долга и его погашении нет, нельзя выделить задолженность предыдущего и текущего периодов, т.к. ведется учет накопительного Сальдо по каждому лицевому счету в разрезе услуг по состоянию на текущую дату. Более того, счета-извещения не содержат информации о периоде возникновения задолженности, содержат сведения о сумме задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 число текущего месяца. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. При вынесении решения судом не были учтены доводы ООО «Юбилейный 2007» о том, что на момент принятия дома 01.12.2007г. на лицевом счете ФИО4 образовалось Сальдо Дебетовое на сумму период возникновения долга не известен, а за период управления многоквартирным домом с 01.12.2007г. по 01.04.2010г. задолженность истицы возросла на и не должна быть списана, как сумма задолженности, образовавшаяся в период до 01 января 2004г.

В возражениях относительно кассационных жалоб ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об исключении сумм задолженности за ЖКУ, образовавшейся по состоянию на январь 2004 года, из лицевых счетов ФИО4

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, приведенного в мотивировочной части решения, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, была предоставлена акционерным обществом «МУ № 85» ФИО4, являвшемуся работником данного общества, и членам его семьи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 января 1998 года был удовлетворен иск АО «МУ № 85» к ФИО4 о расторжении договора аренды жилого помещения по адресу: и выселении семьи ФИО4 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда о выселении З-вых из жилого помещения было исполнено. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными истицей доказательствами: копией акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ., копией распоряжения судебного пристава-исполнителя об опечатывании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после выселения семьи З-вых из квартиры счета на оплату ЖКУ стали выставляться ОАО «МУ № 85» - собственнику помещения.

Факт непроживания З-вых в квартире после выселения и до января 2004 года подтвержден также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Из материалов дела усматривается, что решением совместного заседания Совета директоров ОАО «МУ № 85» и профкома от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена ФИО10

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 678, 688 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что после выселения З-вых из квартиры их отношения по найму жилого помещения с АО «МУ № 85» прекратились, и З-вы не могут нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период непроживания в квартире.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта проживания семьи З-вых с момента выселения до января 2004 года по другим адресам направлены на иную оценку доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные доводы являются несостоятельными. Доказательства, представленные истицей в подтверждение факта непроживания в доме по ул. И.Сусанина, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что на январь 2004 года задолженность по лицевому счету ФИО4 составила . Данная сумма задолженности после ликвидации МУП «ЕИРКЦ по ОКП» распределялась по квитанциям, выставляемым к оплате организациями, выполняющими на основании агентских договоров работу по начислению платы за ЖКУ, и в настоящее время отражена на лицевых счетах ФИО4, открытых в ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ».

Приходя к выводу о том, что сумма задолженности по оплате ЖКУ за период непроживания З-вых в квартире подлежит исключению из лицевых счетов ФИО4, открытых в ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ», суд обоснованно исходил из того, что данные юридические лица осуществляют функции по ведению учета начисления и оплаты ЖКУ в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг на основании ч. 15 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку судом с достоверностью установлена сумма задолженности по оплате ЖКУ, выставляемая ФИО4 в лицевых счетах ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» за период его непроживания в квартире, доводы кассационных жалоб о том, что период образования задолженности не определен, нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что сведения о размере задолженности по оплате ЖКУ до января 2004 года до настоящего времени содержатся в лицевых счетах ФИО4, указанная задолженность ежемесячно предъявляется ему к оплате, суд пришел к правильному выводу о неприменении срока исковой давности, заявленного ответчиками.

Доводы кассационных жалоб данного вывода суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Решение суда, постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Юбилейный 2007» по ФИО1 и генерального директора ООО «РИЦ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи