Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе Травина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Травина А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., пояснения представителя истца Казорина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Травин А.Г. обратился в суд с иском к Богдановой Н.А., указав, что 19 ноября 2007 года приобрёл у ответчика четыре шины общей стоимостью 13 620 рублей. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект шин, вследствие чего была нарушена балансировка колеса и возникало биение рулевого колеса.

Истец снял шины с транспортного средства, 26 ноября 2007 года направил продавцу претензию с требованием вернуть деньги за некачественный товар. Товар был принят продавцом 27 ноября 2007 года для его дальнейшей отправки на рекламацию. Однако до настоящего времени ответчик шины не заменил, деньги не вернул. Уведомлений и разъяснений по проведённой экспертизе истец не получал.

Просил вернуть деньги за некачественный товар в сумме 13 620 рублей и услуги шиномонтажа в сумме 980 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 130 752 рубля, возместить судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Травин А.Г. и его представитель Гончаров И.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Устюжанин Р.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что после обращения Травина А.Г. по поводу недостатков шин в присутствии истца была проведена проверка их качества, которая показала, что балансировка колёс соответствует ГОСТу. С тех пор истец к ней не обращался, шины не забрал. Богданова Н.А. в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет. Невостребованные шины сдала на склад.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Травин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что помимо проверки качества товара продавец в случае спора о причинах возникновения недостатков товара должен произвести его экспертизу за свой счёт. Богданова Н.А. такую экспертизу не провела, однако суд оценку указанному факту не дал.

Кроме того, указывает, что при проверке качества товара было установлено лишь соответствие динамического дисбаланса шин требованиям ГОСТа, но не была установлена величина биения шин.

Полагает необоснованными выводы суда о необращении истца в суд и об отказе в проведении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Травин А.Г. приобрёл у ИП Богдановой Н.А. четыре автошины ценой 13 620 рублей.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что, реализуя свои права потребителя и полагая, что проданный ему товар является некачественным, Травин А.Г. 23 ноября 2007 года демонтировал проданные ему шины с принадлежащего ему автомобиля, за что уплатил исполнителю 980 рублей. 26 ноября 2007 года адвокат Омской городской коллегии адвокатов написал претензию предпринимателю Богдановой Н.А. с требованием принять у Травина А.Г. товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченную за него сумму денег и возместить убытки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу названной нормы проведение экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара является обязательным лишь в том случае, если при проверке качества товара были установлены его недостатки, а также имеется спор о причинах возникновения этих недостатков.

Судом установлено, что 27 ноября 2007 года ИП Богдановой Н.А. указанные шины были приняты на рассмотрение брака с дальнейшей отправкой на рекламацию. 27 ноября 2007 года в присутствии продавца и покупателя была проверена балансировка шин.

Динамический дисбаланс шин в сборе с диском составил: 1) 40 гр./60 гр., 2) 30 гр./40 гр., 3) 50 гр./75 гр., 4) 70 гр./90 гр.

При этом дисбаланс проверочного диска составил 0 гр./20 гр.

Таким образом, дисбаланс автопокрышек без диска составил: 1) 40 гр./40 гр., 2) 30 гр./20 гр., 3) 50 гр./ 55 гр., 4) 70 гр./70 гр. В заключении расписались продавец, покупатель и проверявший балансировку предприниматель.

Согласно п. 5.1.8 ГОСТ 4754-97 «Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости» динамический дисбаланс шин в сборе с колесом должен устраняться корректирующей массой с каждой стороны обода. При диаметре обода от 14-16 дюймов радиальных шин всех обозначений корректирующая масса составляет не более 70 грамм.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что поскольку максимальный дисбаланс представленных на исследование шин составляет 70 грамм с каждой стороны обода, что соответствует требованиям ГОСТа, соответственно представленные сторонами документы наличие у приобретённых шин недостатков качества не подтверждают.

Таким образом, ответчиком требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнены, а именно: шины приняты для выявления недостатков, проведена проверка их качества, каких-либо недостатков не обнаружено.

В названной связи, исходя из положений ст. 18 названного Закона, учитывая недоказанность недостатков товара, наличие подписи истца в заключении о качестве товара и отсутствие каких-либо сведений о несогласии Травина А.Г. с проведённым исследованием (указания в самом заключении о несогласии с ним, либо направлении продавцу дополнительных возражений и претензий), у ответчика Богдановой Н.А. не имелось оснований для проведения экспертизы товара для установления причин возникновения его недостатков, а доводы кассационной жалобы о непроведении ответчиком экспертизы товара за свой счёт являются необоснованными.

В такой ситуации, правильно применив положения норм действующего законодательства, учитывая, что ответчик доказал отсутствие недостатков проданного товара, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Травина А.Г.

Доводы жалобы о том, что при проверке качества товара было установлено лишь соответствие динамического дисбаланса шин требованиям ГОСТа, но не была установлена величина биения шин, являются несостоятельными.

Так, раздел 5 ГОСТ 4754-97 устанавливает технические требования, предъявляемые к шинам, в частности к их характеристикам. Среди прочего, устанавливаются требования к динамическому дисбалансу шин (п. 5.1.8) и к биению шин (п. 5.1.9). Указанные характеристики шин не зависят друг от друга и проверяются каждая индивидуально, так же как и другие характеристики шин: статический дисбаланс, колебания радиальной и боковой сил, конусный эффект шин и другие.

Как следует из материалов дела, в претензии на имя ИП Богдановой Н.А. истец ссылался именно на нарушение балансировки колеса, вследствие чего, по мнению заявителя, возникает биение руля, а не биение шины. В заявлении на проверку качества шин Травин А.Г. в качестве недостатка товара также указал не баланс колеса.

Проверка качества товара была проведена исходя из заявленных Травиным А.Г. недостатков, был исследован именно динамический дисбаланс шин. Исследования иных характеристик шин, в том числе их биения, не проводилось обоснованно, поскольку заявитель на их несоответствие предъявляемым требованиям не ссылался.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в обоснование того, что Травин А.Г. не представил доказательств недостатков шин, указал, что он не обратился в суд за защитой своих прав, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Действительно, истец обратился в суд за защитой своих, как он полагал, нарушенных прав в установленный законом срок. При этом выбор способа защиты прав принадлежит истцу, и их защита не может ставиться в зависимость от того, обратился заявитель в суд непосредственно после нарушения его права или по прошествии определённого срока.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, ошибочное указание суда на необращение Травина А.Г. в суд при наличии иных доказательства, подтверждающих соответствие шин требованиям ГОСТа, не может являться основанием для отмены решения суда.

Являются необоснованными и доводы жалобы о неназначении судом экспертизы для проверки качества шин.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд счёл, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения спора по существу, поскольку содержат в себе все необходимые сведения для правильного разрешения спора. Так, представленными по делу доказательствами было подтверждено, что проверка качества товара по заявленным истцом основаниям была проведена в полном объёме, недостатков товара обнаружено не было. В суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе истец и его представители на то, что динамический дисбаланс шин был определён неверно, не ссылались, приводя в обоснование своих требований иные доводы, которым также была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Травина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: