Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., и судей Хрусталевой Л.Е., Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 г.,

которым постановлено:

« Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3952 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками гаражей- боксов, расположенных в ****.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным отключением гаражного бокса от электроэнергии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО2, считая решение в этой части незаконным и необоснованным, полагает, что его вина в причинении истцу материального ущерба не доказана, суд в решении не дал оценки установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, касающимся установки отдельного электрощита, причин отключения гаража истца от подачи электроэнергии, неправомерного поведении самого истца, поэтому пришел к неправильным выводам. Суд также не принял во внимание состоявшееся решение по иску ФИО2 о возмещении ущерба, которым сумма ущерба взыскана и решение исполнено. Также суду следовало исходить из того, что ФИО2, как собственник гаража, вправе заключить личный договор с энергоснабжающей организаций, либо подключиться к общему электрощиту собственников гаражей, поэтому суд необоснованно возложил расходы ФИО2 по заключению договора на электроснабжение на ответчика, в отсутствие его вины.

Заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы его кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит решение суда, в части удовлетворения иска, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и возлагая обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в размере 3952 рублей на ответчика, суд исходил из того, что незаконность действий ФИО1 по отключению гаража ФИО2 от электроснабжения и факт причинения истцу ущерба незаконными действиями ФИО1 установлены решением Чернушинского районного суда от 01.04.2010 года, вступившим в законную силу, поэтому данные обстоятельства доказыванию не подлежат в соответствии сост. 61 ГПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что своими незаконными действиями ответчик отключил гараж истца ФИО2 от электроэнергии, вследствие чего, в период с 09.12.2009 года по 06.05.2010 года гараж истца был отключен от источника электроэнергии, ФИО2 был вынужден устранять эти обстоятельства, в частности, заключить договор электроснабжения, провести проектные работы, приобрести щиток, крышку автомата, кабель, нести расходы за технологическое подсоединение к электросетям.

Судебная коллегия не может признать эти выводы суда правильными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела, совокупности имеющихся доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, но не учел, что в данном случае, для наступления ответственности ФИО1 перед истцом ФИО2 за причиненные убытки, необходимо установить противоправность поведения ответчика по отключению гаража - бокса истца от электроэнергии, причинную связь между причиненными ФИО2 убытками, о которых он заявил в иске, и противоправным поведением ответчика, а также вину причинителя вреда.

Суд ограничился ссылкой на преюдициальное значение решения суда от 01.04.2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, но надлежащей оценки содержанию этого решения и установленным судом обстоятельствам не дал. Так, суд не учел, что данным решением был установлен лишь факт отключения ответчиком гаража истца от индивидуального электрощита, и факт повреждения ФИО1 принадлежащего ФИО2 электрического кабеля, в связи с чем, на ответчика ФИО1 судом была возложена обязанность по возмещению ФИО2 расходов на монтаж щита и приобретение кабеля.

Между тем, для правильного разрешения требований ФИО2, заявленных в настоящем иске, с учетом указанных им видов понесенных расходов, о возмещении которых он заявил, суду следовало установить, был ли обязан ФИО1 в 2007 году, в силу закона или какого - либо договора, подключить гараж ФИО2 к индивидуальному электрощиту; какие расходы при подключении гаража к щиту понес ФИО2, за исключением расходов на монтаж щита 200 руб., которые ему возмещены решением от 01.04.2010 г.; вносил ли он плату за потребленную энергию, имел лизадолженность; были ли у ФИО1 основания для отключения гаража ФИО2 от электрощита; имеется ли причинно -следственная связь между действиями ответчика ФИО1 по отключению принадлежащего истцу гаража от электрощита и необходимостью заключения ФИО2 договора электроснабжения, проведением им проектных работ, приобретением щита, крышки автомата, несением расходов по оплате за технологическое подсоединение к электросетям.

Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств между сторонами не распределил, всех приведенных выше обстоятельств не установил, на обсуждение данные вопросы не ставил, тогда как они имеют существенное значение для принятии решения. Также судом не выполнены требования ст. 198 ГПК РФ, не дано надлежащей правовой оценки возникшим правоотношениям, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в причиненных ФИО2 убытках является преждевременным.

Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что решением суда от 01.04.2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 уже взысканы расходы на приобретение кабеля в сумме 212 рублей. В связи с чем истец вновь заявил требования о возмещении этих расходов суд не установил, мотивов, по которым он пришел к выводу о взыскании с ФИО1 за приобретенный истцом кабель в сумме 455 рублей в решении не приведено.

При таких данных решение суда в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не установлены, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить недостатки и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 года в части удовлетворения иска ФИО2 отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: