Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Молодцова А.М. по доверенности Фоменко Е.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мелкумян Р.М., Денисенко А.М. и Беляевой Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать Молодцова А.М. устранить недостатки водопроводной и канализационной сетей от до дома , а именно:

- переложить трубопроводы на более низкие отметки - не менее 2,1 м, включая увеличение глубины колодцев, откапывание и перекладку трубопроводов;

- выполнить горловины колодцев КВ1-КВЗ из керамического полнотелого кирпича;

- переложить трубопроводы на участке КК2-КК6 на более низкую отметку - не менее 1,3 м, включая увеличение глубины колодцев, откапывание и перекладку трубопроводов;

- выполнить смотровой колодец на участке КК1-КК2;

- выполнить лестницы в колодцах в виде навесных лестниц;

- выполнить бетонный лоток в колодце КК2;

- заменить диаметр труб на участке КК2-КК6;

- проложить трубопроводы на участке КК2-КК6 с минимально допустимым уклоном 0,007 При невозможности прокладки с минимальным уклоном обеспечить строительство канализационной напорной станции ( КНС ) и напорного участка.

Признать за Мелкумян Р.М., Денисенко А.М., Беляевой Г.Н. право собственности на водопроводную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью м от места врезки в колодец у дома до дома по 1/6 доли в праве за каждым.

Признать за Мелкумян Р.М., Денисенко А.М., Беляевой Г.Н. право собственности на водопроводную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью м от колодца городской водопроводной сети по до жилого дома по 1/11 доли в праве за каждым.

Признать за Мелкумян Р.М., Денисенко А.М., Беляевой Г.Н. право собственности на канализационную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью м от жилого дома до места врезки в колодец у дома по 1/6 доли в праве за каждым.

Признать за Мелкумян Р.М., Денисенко А.М., Беляевой Г.Н. право собственности на канализационную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью м от жилого дома № до колодца № городской канализационной сети по по 1/11 доли в праве за каждым.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Смирновым С.А., Красулиным Ю.И., Буровым Е.Е., Носовым С.Ю. и Петровой Е.Л. право собственности на водопроводную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью № м от колодца городской водопроводной сети по до жилого дома по 1/11 доли в праве за каждым.

Признать за Смирновым С.А., Красулиным Ю.И., Буровым Е.Е., Носовым С.Ю. и Петровой Е.Л. право собственности на канализационную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью м от жилого дома до колодца № городской канализационной сети по по 1/11 доли в праве за каждым.

Взыскать с Молодцова А.М. в пользу Денисенко А.М. и Беляевой Г.Н. расходы по оплате госпошлины по руб. каждому и в пользу Денисенко А.М. расходы по оплате услуг представителя руб.

установила:

Мелкумян Р.М., Денисенко А.М. и Беляева Г.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований к Молодцову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании за Мелкумян Р.М., Денисенко А.М., Беляевой Г.Н., Смирновой И.В., Абрамовой Л.В. права собственности по 1/6 доле за каждым на водопроводную сеть длиной погонных метров с 8 колодцами ; об обязании Смирнова С.А., Красулина Ю.И., Большаковой С.В., Селиной Н.В., Казакова А.Н., Шичаниной Н.А., Петровой Е.Л. устранения препятствий в пользовании водопроводной сетью путем демонтажа самовольного присоединения к водопроводной сети. Также просили о возложении на Молодцова А.М. обязанности устранения водоканализационной сети, а на МУП «Водоканал» - принять на баланс и обслуживание водоканализационную сеть.

Смирнов С.А., Красулин Ю.И., Буров Е.Е., Носов С.Ю., Петрова Е.Л. предъявили встречный иск о признании права общей долевой собственности по 1/11 доли в праве каждого на водопроводную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью м от колодца городской водопроводной сети по до жилого дома и на канализационную сеть с инвентарным номером № общей протяженностью м от жилого дома до колодца по .

Денисенко А.М. и его представитель Слесаренко А.В., представитель Мелкумян Р.М. по доверенности Денисенко А.М. свой иск поддержали. Беляева Г.Н. поддержала требования в части устранения недостатков водоканализационной сети и возложении на МУП «Водоканал» обязанности принять водоканализационную сеть на баланс.

Молодцов А.М. и его представитель Фоменко Е.А. требований не признали.

Представитель МУП «Водоканал» иска не признал.

Петрова Е.Л., представитель Носова С.Ю., Смирнова С.А., Красулина Ю.И., Петровой Е.Л. и Бурова Е.Е. – Ремизова В.В. поддержали требования об устранении недостатков водоканализационной сети и ее передаче на баланс МУП «Водоканал», не возражали против признания за истцами права собственности по 1/11 доле на водоканализационную сеть. Свой иск поддержали.

Смирнова И.С. и Абрамова Л.В. согласились с требованиями об устранении недостатков водоканализационной сети и ее передаче на баланс МУП «Водоканал».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания Молодцова А.М. устранить недостатки водопроводной и канализационной сетей , взыскания с него в пользу Денисеко А.М. и Беляевой Г.Н. расходов по оплате госпошлины, и представителя, с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Молодцова А.М. и его представителя Фоменко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных к Молодцову А.М. требований и возлагая на него обязанности по устранению недостатков водопроводной и канализационных сетей от путем проведения работ по переложению трубопровода и трубопровода КК2-КК6 на более низкие отметки, с увеличением глубины колодцев, откапыванием и перекладки трубопроводов; по выполнению горловин колодцев КВ1-КВ3 керамическим полнотелым кирпичом; по выполнению смотрового колодца на участке КК1-КК2, по выполнению лестницы в колодцах, бетонного лотка в колодце КК2, по замене труб на участке КК2-КК6; по проложению трубопровода на участке КК2-КК6 с минимально допустимым уклоном 0,007, а при невозможности прокладки с минимальным уклоном обеспечить строительство канализационной напорной станции и напорного участка, суд исходил из того, что выявленные недостатки водопроводной и канализационных сетей в виде отступления от требований действующей нормативно-технической документации, могут быть устранены указанным выше способом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского поселения Углич Мелкумяну Г.А. был выдан ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке водопровода и канализации к дому хозяйственным способом с разработкой длиной м., шириной м сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Молодцовым А.М. и Мелкумяном Г.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Молодцов А.М. должен был осуществить укладку водопроводной и канализационной сетей по по заданию и из материалов заказчика.

Молодцов А.М. приступил к исполнению договора подряда и выполнил предусмотренные договором работы по укладке водопроводной сети и канализации, данные работы были приняты и оплачены заказчиком. В материалы дела не представлено сведений, что проводимые Молодцовым А.М. работы не соответствовали заданию заказчика и проводились не определенным им способом, тогда как в силу ст. 715 ГК РФ и п. 4.1 заключенного договора подряда, заказчик был вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, осуществлять контроль за проведением всех видов работ.

Факт функционирования водопровода в течение двух лет не опровергнут истцами, как и то, что они производили оплату за использование данными коммунальными ресурсами. Кроме того, МУП «Водоканал» было дано заключение о пригодности к эксплуатации водопровода и канализации .

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водопроводная и канализационные сети по своему устройству и примененным материалам не соответствуют строительным нормам и правилам, предусмотренным для строительства водоканализационных сетей. При осмотре колодцев было установлено, что колодцы водопроводной сети КВ1-КВ3 и колодцы канализационной сети КК1, КК2, КК3-КК6 залиты водой, выявлены следующие отступления, дефекты и несоответствия: недостаточная глубина заложения трубопровода водопровода и канализации; горловины колодцев КВ1-КВ3 выполнены ненадлежащим материалом; отсутствует смотровой колодец на участке КК1-КК2, отсутствуют лестницы или скобы для спуска в колодцы канализации, отсутствует лоток в колодце КК2, на участке КК2-КК6 применены трубы несоответствующего диаметра, канализационная сеть имеет недопустимые уклоны.

Согласно ст. 702 ГК РФ, устанавливающей общие положения о подряде, подрядчик обязуется выполнить определенную работу по заданию заказчика.

Материалами дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что у заказчика отсутствовал проект на выполнение работ по укладке водопровода и сети канализации, не имелось технической документации, обуславливающей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также планово-высотная съемка участка местности.

Соответственно, данная техническая документация не была предоставлена подрядчику для осуществления им работ, Молодцов А.М. выполнял обусловленные договором подряда работы лишь на основании ордера и схемы подключения сетей, которые не учитывали особенности рельефа местности и расположение домов, что не было опровергнуто.

В силу ст. 702 ГК РФ и ст.ст. 716, 740, 754, 755 ГК РФ подрядчик выполняет работы по заданию заказчика, который, кроме того, должен создать необходимые условия для выполнения работ и определить способ их исполнения. В отсутствие проекта и технических условий, обязанность по предоставлению которых лежала на заказчике, ответственность за выполнение работ и их соответствие требованиям СНиП, возлагается на заказчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие проекта и технических условий, у Молодцова А.М. отсутствовала возможность выполнить работы по прокладке водопровода и канализации в соответствии с требованиями СНиП только по ордеру на производство земляных работ и схеме подключения сетей хозспособом. Данный вывод подтвержден заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133), из которого следует, что у подрядчика Молодцова А.М. при отсутствии проекта, только по ордеру на производство земляных работ и схеме подключения сетей возможности выполнить работы по прокладке водопровода и канализации в соответствии с требованиями СНиП не имелось.

Постановленным решением суд установил перечень работ, которые надлежит выполнить Молодцову А.М. для устранения недостатков. Вместе с тем данный вывод суда также постановлен без учета содержащегося в заключение вывода о том, что определить окончательный перечень работ, объемы работ и стоимость по устранению дефектов и несоответствий не представляется возможным, поскольку для этого требуется топографическая планово- высотная съемка участка местности, характеристики грунтов участка и проектная документация ( выполненная на основе топографической съемки) в которой было бы отражено новое планово- высотное расположение сетей ( либо отражены работы по защите от замерзания) в увязке с близлежащими инженерными коммуникациями, строениями и сооружениями..

При наличии такого вывода эксперта нельзя считать опровергнутыми и доводы Молодцова А.М. о том, что с учетом рельефа и уклона местности, планового расположения домов, а также глубины залегания грунтовых вод, уровня расположения основной канализационной и водопроводной сетей, к которым должно производится подсоединение, возможность привести спорные сети в соответствии с требованием СНиП установленным судом способом отсутствует.

По мнению эксперта, изложенному в приведенном выше заключении выполнение канализационной сети в соответствии с требованиями СНиП в самотечном исполнении, на данном участке местности, возможно лишь путем организации в одном из перспективных колодцев канализационной подкачивающей станции.

Вместе с тем, оборудование канализационной сети насосной станцией не являлось предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не возлагалось на Молодцова А.М. Возложение на Молодцова А.М. такой обязанности, хоть и альтернативно и в случае невозможности прокладки канализационной сети самотечным способом, приведет к существенным затратам подрядчика, выходящим за рамки договора и не может охватываться ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания полагать, что Молодцов А.М.выполнил работы с отступлением от заключенного договора, избранный судом способ защиты не приведет к восстановлению работоспособности сетей в соответствии с требованиями СНИП, а возложение на Молодцова А.М. обязанности по строительству водонасосной станции не соразмерно объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения иска о возложении на Молодцова А.М. обязанности по устранению недостатков работ по устройству водопроводной и канализационных сетей, о возмещении судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а поскольку обстоятельства по делу в данной части установлены судом в полном объеме, исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает, что по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска к Молодцову А.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия,

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 01 ноября 2011 года отменить в части разрешения исковых требований к Молодцова А.М. о возложении обязанности по устранению недостатков водопроводной и канализационной сетей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований в названной части отказать.

Председательствующий

Судьи