Гражданский кодекс часть 1

«Признать недействительным соглашение от 10.11.2011г., заключенное от имени ООО «Зевс» ФИО1 и ООО «КБ «Искра», о расторжении договора №УС-3552 от 07.06.2010г. и обязать ООО «КБ «Искра» возобновить предоставление ООО «Зевс» услуг связи по договору №УС-3552, заключенному ООО «Зевс» и ООО «КБ «Искра» 07.06.2010г. по абонентскому номеру №.

В остальной части в иске ООО «Зевс» отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зевс» предъявило в суде иск к ФИО1 и ООО «КБ «Искра» об исполнении условий договора по предоставлению услуг связи.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2010г. между ООО «Зевс» и ОАО «КБ «Искра» был заключен договор об оказании услуг связи № УС-3552 по которому ООО «Зевс» предоставлялось право пользования телефонным номером №. На момент заключения договора ФИО1 являлся участником ООО «Зевс», в связи с чем ему была выдана доверенность на представление интересов общества. 10.02.2011г. ФИО1 вышел из состава участников ООО «Зевс» путем, подачи соответствующего заявления, в этот же день подписан протокол общего собрания учредителей и издан приказ о недействительности всех ранее выданных ФИО1 доверенностей, о чем он лично был уведомлен. Однако, 11.02.2011г. ФИО1 подал в ОАО «КБ «Искра» заявление на переоформление договора об оказании услуг связи № УС-3552, предъявив утратившую силу доверенность, просил переоформить указанный договор на ИП ФИО3. ОАО «КБ «Искра» на основании заявления и представленной доверенности расторгло договор № УС-3552 с истцом и 25.02.2011 г. прекратило предоставление услуг связи по номеру №. Поскольку ФИО1 действовал вопреки интересам общества и в отсутствие полномочий, все изменения к договору являются незаконными, истец просит обязать ОАО «КБ Искра» исполнить условия договора № УС-3552 по предоставлению услуг связи по номеру №.

В последствии истец дополнил свои исковые требования, просит признать недействительным соглашение о расторжении договора № УС-3552 между ОАО «КБ «Искра» и ООО «Зевс», признать недействительным заявление на переоформление договора № УС-3552 между ОАО «КБ «Искра» и ФИО1, возобновить предоставление услуг связи по договору № УС-3552 между ОАО «КБ «Искра» и ООО «Зевс» по телефонному номеру №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Зевс» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.04..2011 г.), поддержавшего доводы жалобы; директора ООО «Зевс» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ст.153, п.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

П.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст.183 ГК РФ).

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 07.06.2010 г. между ООО «Зевс» и ОАО «КБ «Искра» заключен договор об оказании услуг связи № УС-3552 в соответствии с которым оператор представляет абоненту ООО «Зевс» услуги телефонной связи по номеру №.

11.02.2011 г. ФИО1, действуя на основании доверенности, подал в ОАО «КБ «Искра» заявление, в котором просил переоформить договор о предоставлении услуг указанного телефонного номера на МП ФИО3

10.02.2011 г. между ОАО «КБ «Искра» и ООО «Зевс» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2010 г. подписано соглашение о расторжении договора № УС-3552 от 07.06.2010 г. об оказании услуг связи, при этом в качестве основания расторжения договора явился отказ абонента от использования услуг. В этот же день ОАО «КБ «Искра» и ООО «Зевс» в лице ФИО1 подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг, а также между ОАО «КБ «Искра» и ИП ФИО3 на основании её заявления заключен договор на оказание услуг связи в соответствии с которым ей передан абонентский номер №.

Согласно доверенности от 30.07.2010 г. выданной ООО «Зевс», ФИО1 уполномочен совершать от имени и в интересах ООО «Зевс» следующие распорядительные действия: представлять интересы ООО «Зевс» во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях, в ОАО «КБ «Искра», получить первичные документы юридических лиц. ФИО1 имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий документах (л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив также, что 10.02.2011 г. ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Зевс», в котором указал, что выданные доверенности с этого момента считаются недействительными, приказом от 10.02.2007 г. доверенность, выданная 30.07.2010 г. признана недействительной, верно указал, что на момент заключения с ОАО «КБ «Искра» 10.02.2011 г. соглашения о расторжении договора № УС-3552 от 07.06.2010 г. об оказании услуг связи у ФИО1 отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «Зевс» и, поскольку в последствии эта сделка ООО «Зевс» не была одобрена, пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения от 10.02.2011 г. и правомерно удовлетворил требования истца, признав недействительным соглашение от 10.11.2011 г. о расторжении договора №УС-3552 от 07.06.2010 г., заключенное от имении ООО «Зевс» ФИО1 и ООО «КБ «Искра» и обязав ООО «КБ «Искра» возобновить предоставление ООО «Зевс» услуг связи по договору №УС-3552 по абонентскому номеру №.

При этом суд обоснованно отказал истцу в иске в части признания недействительным заявления ФИО1, поданного от имени ООО «Зевс» на переоформление договора, поскольку само по себе это заявление не влечет юридических последствий.

В вязи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что, заключая соглашение о расторжении договора он действовал на основании предоставленной ему доверенности и в пределах предоставленных полномочий, а также о том, что все действия по выходу его из состава участников ООО «Зевс» были заключены в вечернее время, после заключения оспариваемого соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: