Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по иску ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 и исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут в г. Оренбурге на пересечении и произошло столкновение трех автомобилей. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля , принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО6. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Согласно отчету №, составленному Ч.Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля , принадлежащего ФИО1, составляет , утрата товарной стоимости составляет . ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновного лица, произвел выплату в пределах лимита ответственности. Просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере , сумму утраты товарной стоимости в размере , расходы по оплате оценочных услуг в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по уплате госпошлины в размере .

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО2, автомобиля , принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, автомобиля , принадлежащего истцу (ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж») под управлением П.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя автомобиля ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13.9 ПДД РФ. ФИО2 обжаловала данное постановление в Ленинском районном суде г. Оренбурга, однако решением суда постановление ГИБДД было оставлено без изменения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет , величина утраты товарной стоимости - ; стоимость услуг автоэкспертного бюро составила , а всего . В счет добровольного погашения ущерба ответчиками и третьими лицами была перечислена денежная сумма в размере . Невыплаченная ответчиками часть страхового возмещения составляет . Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере , расходы по оплате госпошлины .

Определением суда от 06.04.2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по иску ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» уточнило заявленные требования и просило взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба , расходы по уплате государственной пошлины .

В судебное заседание истец ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица ФИО6, ответчик ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 признали исковые требования ФИО1 в сумме , в остальной части в иске ФИО1 просили отказать, признали исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в сумме , в остальной части иска ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» просили отказать.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО9. исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» не признала.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.07.2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба , - расходы по оплате представителя, - расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано. Исковые требования ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба , - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба , - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В иске ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ФИО3 о возмещении ущерба отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» за проведение экспертизы .

С вынесенным решением не согласились ФИО2 и ФИО1, каждой из них была подана кассационная жалоба, считают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. ФИО2 в своей жалобе просит решение суда изменить в части определения вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО6 и ФИО2, исходя из соотношения 50/50%, указывая, что вывод суда о наличии обоюдной вины в соотношении 90/10% не мотивирован. ФИО1 в своей жалобе просит об отмене либо изменении решения суда и полном исключении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, указывая, что материалами дела подтверждается вина только водителя ФИО2, выводы эксперта о вине ФИО6 необъективны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: под управлением ФИО2, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1 и , под управлением водителя П.В.А. и принадлежащего ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля , выезжая со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю , пользующимся преимущественным правом проезда, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем .

Вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

Вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые надлежаще исследованы судом и которым дана правильная оценка.

Вынося решение по существу, суд исходил из того, что в данном случае, помимо установленной вины водителя ФИО2, водителем ФИО6 также допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судом определена степень вины ФИО6 и ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере 10 % и 90% соответственно. В связи с этим суд взыскал сумму причиненного ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» ущерба пропорционально установленной степени вины.

Указанные выводы суда основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которому водитель автомобиля ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер торможения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 195 частью 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 5B8C240E78AA2824BFF1768C64B25DA7C88ECE92FAF42A3CFB01B360FAC719A3m0N1N61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 перед совершением своего маневра не убедилась в его безопасности, начала осуществлять поворот, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, следствием которого стало причинение механических повреждений трем автомобилям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия водителя ФИО2, не убедившейся в безопасности совершаемого маневра, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений трем транспортным средствам.

Признавая ФИО6 на 10% виновным в совершении повреждений транспортному средству , суд пришел к выводу, что данные повреждения возникли в результате выезда на встречную полосу автомобиля под его управлением и невыполнении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Между тем, согласно материалам дела, в том числе и административного дела, ФИО6 следовал по своей полосе по главной дороге, не меняя скорости и направления своего движения, в момент столкновения приближался к пересечению проезжих частей (перекрестку), транспортное средство ФИО2 заметил в непосредственной близости к своему автомобилю, о чем свидетельствует отсутствие как такового тормозного пути.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии технической возможности по предотвращению столкновения путем своевременного принятия мер торможения носят предположительный характер и не отвечают в полной мере на поставленные перед экспертом вопросы.

Так, все участники дорожно-транспортного происшествия, кроме ФИО2, утверждали, что автомобиль совершал выезд на перекресток не останавливаясь, с приблизительной скоростью около 40-50 км/ч. В заключении эксперта отражено, что при указанной скорости автомобиля у водителя автомобиля не было технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля отсутствует вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Факт превышения разрешенной скорости движения водителем ФИО6 не установлен. Выезд автомобиля на сторону встречного движения и столкновение с третьим автомобилем произошли в результате столкновения с автомобилем ФИО2 и не зависели от воли ФИО6 Более того, в процессе движения при указанных обстоятельствах, имея преимущественное право движения, водитель ФИО6 не мог и не должен был предполагать о возможном внезапном выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение Правил дорожного движения РФ другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания распределения ответственности между водителями ФИО2 и ФИО6

Таким образом решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение исходя из следующего.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет , утрата товарной стоимости - , что в общей сложности составляет .

Поскольку транспортное , принадлежащее ФИО2, по договору ОСАГО застраховано в ОСАО «Ингосстрах», последний признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в , а также ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» - , выплаты произведены в пределах лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенного собственником автомобиля ущерба, судом была назначена судебно-стоимостная экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в данной комплектации с учетом пробега и технического состояния составляет , стоимость годных остатков – .

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную его стоимость в доаварийном состоянии, а размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, сумма возмещения составит ( (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – (годные остатки) + (расходы на оплату услуг оценщика) – (сумма, выплаченная ФИО1 ОСАО «Ингосстрах»). Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме с учетом 100% ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие вины ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля составляет .

По условиям мирового соглашения, заключенного между ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» и ФИО3 действующим от своего имени, а также в интересах ФИО2, ФИО3 принял на себя обязательство выплатить обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта в общем размере . Однако из представленных материалов дела следует, что обязательства в полном объеме выполнены не были, ФИО2 было выплачено ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» . Указанное мировое соглашение в установленном порядке судом утверждено не было.

Таким образом, общая сумма произведенных в добровольном порядке в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составила (, выплаченных ФИО2 + , выплаченных ОСАО «Ингосстрах»).

Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенного собственником автомобиля ущерба, судом была назначена судебно-стоимостная экспертиза, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .

С учетом вышеизложенного общая сумма ущерба составила ( (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта + (УТС, которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась + (стоимость услуг автоэксперта).

Исходя из этого, невозмещенная сумма материального ущерба будет равна ( - ).

Учитывая, что судебной коллегией установлена 100% вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно за ее счет подлежит возмещению в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .

В иске ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО3 судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФИО1 в и в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 июля 2011 года в части возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 в , расходов по оплате государственной пошлины в ; в части возмещения ущерба с ФИО2 в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в , расходов по оплате государственной пошлины в ; в части возмещения ущерба с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в , расходов по оплате государственной пошлины в отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере , расходы по оплате государственной пошлины в .

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» в счет возмещения ущерба сумму в размере , расходы по оплате государственной пошлины в .

В удовлетворении исковых требований ООО «Учебно-курсовой комбинат «Экипаж» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: