Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Куленко Т.Я., Перекрестова В.С., Шевченко Ю.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Куленко Т.Я. обратилась в суд к Шевченко Ю.В. о признании недействительными дубликата договора купли-продажи доли домовладения и зарегистрированного за Шевченко Ю.В. права собственности, указав, что она по договору купли-продажи жилого дома от 18 мая 2010 года приобрела у коопхоза «Дружба» жилой дом (без встроенного нежилого помещения) площадью 118,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При обращении за регистрацией перехода права собственности по указанному договору выяснилось, что право собственности на 1/3 доли дома зарегистрировано за Шевченко Ю.В. на основании дубликата договора купли-продажи от 29 декабря 1992 года, удостоверенного специалистом сельской администрации.

По мнению истицы, названный дубликат договора является недействительным, поскольку по информации коопхоза «Дружба» указанный жилой дом находился на балансе коопхоза и его правопредшественников с 1972 года по 2010 год и никому не отчуждался. Из ответа Азовской межрайонной прокуратуры следует, что содержание дубликата договора не соответствует его оригиналу. В оригинальном договоре приобретателем части дома значился ФИО6

Перекрестов В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования на предмет спора, указав, что является сыном и наследником ФИО8, умершего <данные изъяты> 2010 года. Его отец на основании решения правления КСП «Дружба» о 27 июля 1992 года по договору купли-продажи от 29 декабря 1992 года приобрел у КСП «Дружба» 1/3 часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в администрации Кугейского сельского Совета за №. Указанное нашло отражение и в похозяйственных книгах за соответствующий период. Выданный позднее Шевченко Ю.В. дубликат договора купли-продажи не соответствует оригиналу. Просил суд признать недействительным дубликат договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, выданный Шевченко Ю.В., а также признать недействительными решение правления коопхоза «Дружба» от 17 мая 2010 года о продаже <адрес> Куленко Т.Я., как вынесенного без учета наличия другого собственника на часть этого дома и признать недействительным заключенный между Куленко Т.Я. и коопхозом «Дружба» договор купли-продажи 2/3 домовладения от 18 мая 2010 года.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Перекрестов В.С. дополнительно просил суд признать за ним право собственности на 1/3 часть жилого дома со встроенным нежилым помещением общей площадью 151,3 кв.метров, находящегося по вышеуказанному адресу.

Куленко Т.Я. в уточненном исковом заявлении в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли дома от 29 декабря 1992 года, покупателем в котором указан ФИО6; признать состоявшимся договор купли-продажи от 18 мая 2010 года, заключенный между нею и коопхозом «Дружба», в отношении жилого дома (без встроенного нежилого помещения) общей площадью 118,4 кв.метров по указанному выше адресу; признать за нею право собственности на данное имущество.

Представитель Перекрестова В.С. Маноцков М.К. подал заявление о пропуске Куленко Т.Я. срока исковой давности по требованиям, предъявленным к его доверителю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Куленко Т.Я. поддержала свои требования в уточненной редакции, требования Перекрестова В.С. признала в части, касающейся признания недействительным дубликата договора купли-продажи, выданного на имя Шевченко Ю.В., в остальной части требования Перекрестова В.С. не признала.

Шевченко Ю.В. и его представитель Крадинова Е.Б. исковые требования не признали.

Представитель Перекрестова В.С. Маноцков М.К. требования Куленко Т.Я. признал в части, касающейся признания недействительным дубликата договора купли-продажи, оформленного на имя Шевченко Ю.В., в остальной части в удовлетворении требований Куленко Т.Я. просил отказать. Требования, заявленные Перекрестоавым В.С., поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Перекрёстова В.С., представителя СПК коопхоз «Дружба», представителя администрации Кугейского сельского поселения, представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года исковые требования Куленко Т.Я. и требования Перекрёстова В.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным дубликат договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 29 декабря 1992 года, покупателем в котором указан Шевченко Ю.В.; признал недействительным зарегистрированное право собственности Шевченко Ю.В. на указанное имущество; признал недействительным договор купли-продажи 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 18 мая 2010 года между колхозом «Дружба» и Куленко Т.Я.; указал на возврат сторон в первоначальное положение, обязав колхоз «Дружба» возвратить покупателю полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Куленко Т.Я. и Перекрестову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Куленко Т.Я. ставит вопрос об отмене решения в части, в которой ей было отказано в признании права собственности. Кассатор считает неправомерным отказ в удовлетворении указанного требования со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности коопхоза, поскольку дом был построен правопредшественником коопхоза «Дружба» до 1 января 1995 года – даты введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, находился на балансе организации, и право собственности на него в соответствии с ранее действовавшим законодательством регистрации не подлежало. Кроме того, указывает, что Перекрестов В.С. и Шевченко Ю.В. претендовали на 1/3 долю жилого дома (квартиру № 3), тогда как ей по договору от 18 мая 2010 года были проданы 2/3 доли (квартиры № 1 и № 3), на квартиру № 1 указанные лица не претендовали и оснований для отказа в признании за ней права собственности на 1/3 часть строения (кв. № 1) не имелось.

Перекрёстов В.С. и Шевченко Ю.В. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения в полном объеме, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В чем именно выразились перечисленные нарушения, в кассационных жалобах Перекрестова В.С. и Шевченко Ю.В. не указано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Куленко Т.Я., Шевченко Ю.В., представителя Перекрестова В.С. – Маноцкова М.К., судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Из технического паспорта на строение № по <адрес> следует, что но имеет общую площадь 151,3 кв.метров и состоит из нежилого помещения и двух условно названных квартир № 1 и № 3 площадью 59,0 и 59, 4 кв.метров соответственно.

Согласно материалам дела, указанный дом был построен как жилой трехквартирный дом в 1972 году. Впоследствии квартира № 2 передана для использования под фельдшерский пункт. В квартире № 1 по информации сельского поселения зарегистрирована ФИО12, являющаяся инвалидом 2 группы и её несовершеннолетний сын.

Квартира № 3 в октябре 1992 года была предоставлена для проживания ФИО6, работавшему с 1991 года по 2002 год в коопхозе «Дружба» в качестве механизатора. Согласно записям в похозяйственных книгах сельского поселения, 29 декабря 1992 года ФИО13 купил у АКФК «Дружба» 1/3 часть указанного выше дома. 27 июля 1993 года ФИО6, его гражданская жена ФИО14 и двое несовершеннолетних детей Перекрестов В.С., <данные изъяты> года рождения, и ФИО15, <данные изъяты> года рождения, были зарегистрированы по адресу: <адрес> квартира 3. В 1995 году родился ФИО16, который с рождения также был зарегистрирован по указанному адресу. Шевченко Ю.В. зарегистрирован в данной квартире с 29 июня 2009 года.

В материалах дела содержится договор купли-продажи 1/3 домовладения от 29 декабря 1992 года, удостоверенный специалистом Кугейского сельского Совета, из текста которого следует, что КСП «Дружба» продал ФИО6 указанный объект за <данные изъяты> рублей.

Впоследствии специалистом Кугейской сельской администрации был выдан дубликат договора купли-продажи 1/3 части спорного домовладения, датированный 29 декабря 1992 года, покупателем в котором указан Шевченко Ю.В. На основании этого дубликата УФРС по Ростовской области <данные изъяты> года была произведена регистрация права собственности Шевченко Ю.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 151,3 кв.метров в <адрес>

18 мая 2010 года коопхозом «Дружба» в лице председателя на основании решения правления от 17 мая 2010 года с Куленко Т.Я. подписан договор купли-продажи 2/3 долей домовладения № (квартиры № 1 и № 3) по <адрес>, площадь которых составляет 118,4 кв.метров.

При вынесении решения, суд сослался на ст.ст. 169, 218, 219 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что дубликат договора купли-продажи, покупателем в котором указан Шевченко Ю.В., является подложным документом, в связи с чем зарегистрированное за ним право собственности на 1/3 долю строения подлежит признанию недействительным.

Правильность выводов суда в этой части у судебной коллегии сомнения не вызывает.

В остальной части решение суда подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в соответствующий период времени, и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Суд сослался на то, что право собственности коопхоза на строение не было зарегистрировано должным образом, поэтому коопхоз «Дружба» не имел права продавать ни 1/3 часть дома ФИО6 в 1992 году, ни 2/3 доли Куленко Т.Я. в 2010 году.

Вместе с тем, суд в решении не указал, в соответствии с какими нормами материального права, действовавшими в соответствующий период, коопхоз должен был зарегистрировать и если должен был, то каким образом, свое право собственности на построенный в 1972 году в сельской местности жилой дом. Суд не установил, подлежал ли регистрации переход права собственности по договору к ФИО6 в случае, если этот договор можно считать состоявшимся.

Не получили должной оценки суда сведения о наличии решения правления о продаже жилых помещений гражданам, в том числе ФИО6; о том, что договор купли-продажи от 29 декабря 1992 года, наряду с другими договорами купли-продажи был зарегистрирован в реестре нотариальных действий сельской администрации; а также сведения о том, что ФИО6 и члены его семьи в течение многих лет были зарегистрированы по месту жительства в спорном домовладении; ФИО6 на праве пользования предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу.

Разрешая требование Перекрестова В.С. о признании за ним как за наследником ФИО8 права на 1/3 долю дома, суд оставил без внимания указанные в поданном нотариусу заявлении сведения о том, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 помимо Перекрестова В.С. являются дети умершего ФИО16 и ФИО17 Вопрос о привлечении указанных лиц или их законных представителей к участию в деле судом разрешен не был. Сведения о их отказе от наследства отца в деле отсутствуют.

Кроме того, судом не выяснен круг лиц, имеющих в настоящее время право пользования жилыми помещениями (квартиры № 1 и № 3) и права которых могут быть затронуты в результате заключения сделок, которые являются предметом оспаривания по данному делу.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения в отмененной части необходимо уточнение требований сторон, выяснение дополнительных обстоятельств и истребование новых доказательств, возможно привлечение к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением по делу, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ № 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения в части, касающейся признания недействительным дубликата договора от 29 декабря 1992 года, и в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Шевченко Ю.В.

В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи