Гражданский кодекс часть 1

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины ссылаясь на то, что при подаче иска к Маковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 674,74 рублей, истцом АКБ «Енисей» была оплачена государственная пошлина в размере 3066,75 рублей. В связи с уменьшениями Банком суммы исковых требования до 133674,74 рублей, размер госпошлины уменьшился до 2936,75 рублей, и именно данная сумма была взыскана с ответчицы, а разницу в размере 130 рублей Банк просит вернуть из государственного бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено выше приведенное определение, которое АКБ «Енисей» (ОАО) в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, основанием к чему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах,

а согласно ст. 93 ГПК РФ - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела - АКБ «Енисей» (ОАО) обратился в суд с иском к Маковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 146674,74 рубля, оплатив согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3066,75 рублей;

при рассмотрении дела представитель Банка заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным гашением ответчиком суммы основного долга, в связи с чем сумма задолженности составила 133674,74 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 82645,75 рублей, задолженность по процентам 23378,99 рублей и за ведение ссудного счета - 27650 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 2 апреля 2010 года, с ответчика Маковой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору 106024,74 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660,25 рублей (пропорционально взысканной судом суммы), в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 27650 рублей было отказано,

и разрешая при данных обстоятельствах заявленное АКБ «Енисей» (ОАО) ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении исходя из того, что после обращения Банка с иском в суд, ответчик погасил частично сумму образовавшейся задолженности, но это не освобождает его от обязанности по возмещению истцу судебных расходов в виде оплаченной им при подаче иска государственной пошлины, что предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ (если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика).

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, принимая во внимание следующее.

После обращения АКБ «Енисей» (ОАО) в суд с иском к Маковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, представителем Банка суду было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным гашением ответчиком суммы основного долга.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением,

и об изменении истцом основания или предмета иска, увеличения или уменьшения его размера, признания ответчиком иска полностью или частично, следует указать в описательной части решения – пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований допускается только в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно применительно денежных требований), что представляет собой уточнение размера исковых требований, и не может рассматриваться как изменение предмета иска, но может повлиять на размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Во взаимосвязи данного положения с нормами приведенной выше статьи 93 ГПК РФ, усматривается необходимость применения п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому - при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса,

а статьей 333.40 НК РФ предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, спорное правоотношение нуждается в надлежащей правовой оценке с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении АКБ «Енисей» (ОАО) юридически значимого действия – уменьшения размера исковых требований, что не может толковаться однозначно как случай, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска - во взаимосвязи требований процессуального закона и законодательства о налогах и сборах,

в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июня 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи