Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шумейко Г.Г. – Шлепанова А.С. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шумейко Галины Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Метелеву Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга и пени.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Шумейко Г.Г. – Шлепанова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумейко Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Метелеву А.В. о взыскании
суммы долга в размере 614 952 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании соглашения №1 от 16 марта 2009 года к договору поставки от 3 сентября 2008 года Индивидуальный предприниматель Метелев Андрей Викторович взял на себя исполнение обязательств в полном объеме по названному договору. Долг ответчика на 31.12.2008 года составил рубля 63 копейки. Согласно п. 1.1.4 соглашения №1 от 16 марта 2009 года с 3 января 2009 года на сумму стоимости товара начисляется пеня из расчета 24% в год. По состоянию на 10 февраля 2010 года сумма процентов составляет рублей. Таким образом, просила взыскать с ответчика общую сумму долга и процентов по нему в размере рубля 38 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Шумейко Г.Г. – Шлепанов А.С., действующий на основании доверенности № 5103 от 23.09.2009 года, не согласен с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 года между ООО «» («Поставщик») в лице директора ФИО1. и ООО «» («Покупатель») в лице директора Метелева А.В. был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар (строительные материалы) в ассортименте в количестве по согласованию сторон, согласно выставленных счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью договора в порядке и на условиях, определенных договором.

31.12.2008 года ООО «» и ООО «» составили акт сверки о состоянии взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «» составляет рубля 63 копейки.

05.03.2009 года между ООО «» («Цедент») и Шумейко Г.Г. («Цессионарий») был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возврата долга - денег в сумме рубля 63 копейки, принадлежащих Цеденту на основании договора поставки от 03.09.2008 года, заключенного между ООО «» и ООО «», а также наделяется всеми правами кредитора по указанному договору.

16.03.2009 года между ООО «» в лице директора Лихацкого Е.В., ООО «» в лице директора Метелева А.В., индивидуальным предпринимателем Метелевым А.В. и Шумейко Г.Г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 03.09.2009 года, в соответствии с условиями которого Индивидуальный предприниматель Метелев А.В. берет на себя исполнение обязательств в полном объеме и осуществляет исполнение обязательств в полном объеме по договору поставки от 03.09.2008 года, возложенных на ООО «» («Покупатель»), на имя Шумейко Г.Г.; ООО «» («Поставщик») соглашается на исполнение обязательств в полном объеме по договору поставки от 03.09.2008 года, возложенных на ООО «» («Покупатель») на имя Шумейко Г.Г.; Индивидуальный предприниматель Метелев А.В. обязуется оплатить товар по договору поставки от 03.09.2008 года с 03.01.2009 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шумейко Г.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Индивидуального предпринимателя Метелева А.В. отсутствует обязательство о выплате суммы долга в размере рублей 63 копеек ООО «», такое обязательство имеется у ООО «» перед ООО «», что подтверждается письмом ООО «» от 25.01.2010 года, из которого следует, что задолженность ООО «», а не Индивидуального предпринимателя Метелева А.В., перед ООО «», а не перёд Шумейко Г.Г., составляет рубля 63 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Выводы суда в части того, что в тексте соглашения № 1 от 16.03.2009 года к договору поставки от 03.09.2008 года нет указания на переход права исполнения обязательства по выплате суммы долга от ООО «» индивидуального предпринимателю Метелеву А. В., противоречат тексту самого соглашения, в частности его п.1.1.1-1.1.4, из которых видно, что И.П. Метелев А.В. берет на себя исполнение всех обязательств по договору поставки, соглашается с объёмом обязательств и обязуется оплатить товар по договору поставки в установленный срок.

Суду следовало проверить, выполнен ли и в каком объеме договор поставки, произведена ли оплата за поставленную продукцию, правильность расчетов истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в качестве доказательства, которое положено в основу решения суда, принято письмо ООО «», подписанное директором Лихацким Е.В., поступившее в ООО «» 25.01.2010 года и зарегистрированное под № 87, в котором ООО « ставит в известность своего контрагента ООО «» о том, что по состоянию на 25.01.2010 года задолженность последнего составляет рубля 63 копейки, а также в письме содержится просьба подписать акт сверки на 31.12.2008 года, поскольку в 2009 – 2010 годах оборотов не было.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Названное письмо не содержит необходимых реквизитов – исходящего номера, даты составления, организации, от которой оно исходит.

В силу установлений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2073 от 20.05.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Компания Уровень» 12.10.2009 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

При таких обстоятельствах, поскольку 25.01.2010 года ООО «Компания Уровень» уже не существовало как самостоятельное юридическое лицо, а было присоединено к другому юридическому лицу, в связи с чем не могло осуществлять деловую переписку от своего имени, то выводы суда первой инстанции о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным признаются судебной коллегией необоснованными.

Оценка достоверности подписи в письме, сделанная одной из сторон, не входит в компетенцию суда, поскольку для этого необходимы специальные познания в области почерковедения.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит проверить достоверность указанного письма, выяснить, какой организацией и когда оно было составлено, выяснить лицо, являющееся в настоящее время правопреемником ООО «», в каком объеме к новому юридическому лицу перешли права и обязанности присоединившегося общества; проверить, выполнен ли и в каком объеме договор поставки, произведена ли оплата за поставленную продукцию, правильность расчетов истца; после чего в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следует исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2010 года по иску Шумейко Галины Георгиевны к Индивидуальному предпринимателю Метелеву Андрею Викторовичу о взыскании суммы долга и пени отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.Ю. Хохлова

Т.А. Разуваева