Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей жалобу; представителя истца ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме ХХ руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ. года под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательства ХХ.ХХ.ХХ. с ФИО2 был заключен договор поручительства. ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп., а также по ХХ руб. ХХ коп. с каждого расходов по уплате госпошлины.

С таким решением не согласен ответчик ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение п.4.6 кредитного договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном погашении кредита в его адрес банком не направлялось. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления в сумме ХХ руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ. года под 17% годовых. Кредит выдан ответчику наличными деньгами, что подтверждается заявлением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ. года и расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ. года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представил поручительство ФИО2, с которым ХХ.ХХ.ХХ. года был заключен договор поручительства ХХ

ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена отсрочка по погашению кредита сроком по ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора ФИО1 обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ХХ.ХХ.ХХ. составляет ХХ руб. ХХ коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу закона имеет право на досрочный возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов за пользование кредитом, неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, обоснованно признан судом арифметически правильным. Взыскание с ФИО1 солидарно с другим должником по настоящему делу сумм задолженности с процентами и штрафными санкциями основано на условиях заключенного сторонами договора и нормах материального закона.

Выводы суда мотивированно изложены в судебном решении.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимся в материалах дела доказательством о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки л.д. 19).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: