Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием, указав, что 29.05.2007 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ; в течение 48 часов находился в изоляторе временного содержания при ОВД по Вяземскому району Смоленской области. 04.06.2007 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 15.11.2007 г. постановлением следователя прокуратуры уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за ним признано право на реабилитацию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий; заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.01.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности взыскано . В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Управление Федерального казначейства по Смоленской области – просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий; взысканная сумма компенсации является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением и.о. старшего следователя Вяземской межрайонной прокуратуры от 06.03.2007 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту ... 24.05.2007 г. Вяземской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по ... УК РФ по факту ..., данное уголовное дело соединено с уголовным делом №.

29.05.2007 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 30.05.2007 г. в удовлетворении ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 отказано, несовершеннолетний ФИО1 отдан под присмотр своего отца – Г. 04.06.2007 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением ст. следователя Вяземского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области от 15.11.2007 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 4-5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования несовершеннолетнего ФИО1, продолжавшегося более 5 месяцев, безусловно, причинил ему моральный вред, компенсация которого предусмотрена законом.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства: несовершеннолетний возраст ФИО1, его задержание в качестве подозреваемого и содержание в ИВС, длительность психотравмирующей ситуации.

Поэтому размер компенсации морального вреда в сумме соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: