Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Нартокова У.Н. на решение Черкесского городского суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Чеховой Е.П. к Нартокову У.Н., ООО , Министерству имущественных и земельных отношений КЧР о восстановлении прежнего положения, о признании незаконным межевания земельного участка, о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Нартокова У.Н. Нартокова А.У., представителя Чеховой Е.П., Хохлачевой С.Н., представителя МУП мэрии МО г. Черкесска Гербекова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехова Е.П., собственник домовладения, расположенного в г. Черкесске, ул. Крайняя, 4, обратилась в суд с иском к Нартокову У.Н. и ООО о восстановлении прежнего положения, о признании незаконным межевания земельного участка, о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 02.12.2009 г., о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2009 г., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, полагая, что при проведении межевания соседнего земельного участка по адресу: г.Черкесска, были нарушены нормы действующего законодательства - согласование смежных границ не проводилось, в результате чего земельный участок, принадлежащий ответчику Нартокову У.Н. увеличился за счет части земельного участка, принадлежащего истице.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений КЧР.

В судебном заседании ответчик Нартоков У.Н. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на согласование межевания с мужем истицы, Чеховым А.Н.

Решением Черкесского городского суда от 31 августа 2010 года исковые требования Чеховой Е.П. удовлетворены. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком по в г. Черкесске, а именно: признано незаконным межевание земельного участка по г. Черкесск, произведенное ООО в октябре-ноябре 2007 года; признано недействительным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 2 декабря 2009 года № 3950 о предоставлении земельного участка по в г. Черкесске в собственность Нартокова У.Н.; признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка по в г. Черкесске от 2 декабря 2009 года, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Нартоковым У.Н. и зарегистрированное право собственности ответчика на данный земельный участок.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что суд вышел за пределы заявленных требований, выводы суда о неправильности замера спорного земельного участка ООО и ненадлежащем извещении истицы о времени проведения межевания не соответствуют обстоятельствам дела, суд, по утверждению ответчика, лишил стороны права на выступление в судебных прениях.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, находящимся в её пользовании, по адресу г. Черкесск, площадью кв.м. Принадлежность истице данного земельного участка указанной площади подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, постановлением главы администрации г. Черкесска от 12 июля 1995 г. № 1504 об утверждении площади земельного участка по фактически сложившимся границам.

Ответчику Нартокову У.Н. на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2008 года на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу г. Черкесск,

Ответчиком по договору купли-продажи от 02.12.2009 г., заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР на основании распоряжения №3950, был приобретен данный земельный участок площадью кв.м. по адресу г. Черкесск, .

В 2009 году истица обратилась в Управление Роснедвижимости по КЧР за постановкой земельного участка, находящегося в её пользовании, на кадастровый учет. Однако решением от 27 мая 2009 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено в связи с выявленным пересечением границ земельного участка с земельным участком, прошедшим государственный кадастровый учет, по в г. Черкесске. При этом работниками МУП «» было установлено уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истицы до кв.м. (ранее - кв.м.).

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что при проведении межевания земельного участка по ООО ограждение между земельными участками № 4 и №6 отсутствовало и геодезическая съемка была произведена непосредственно по стене жилого дома истицы. В результате этого ширина земельного участка по по фасаду увеличилась на 0,55 м за счет земельного участка , а площадь земельного участка увеличилась до кв.м. В установленных таким образом границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет и являлся предметом сделок.

Судом обоснованно признаны несостоятельными ссылки ответчика на согласование межевания границ земельного участка с мужем истицы, так как в нарушение положений ФЗ «О землеустройстве», ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование было проведено с лицом, не наделенным в установленном порядке соответствующими полномочиями, законный пользователь земельного участка надлежащим образом о проведении межевания извещен не был.

Кроме этого, как усматривается из материалов землеустроительного дела, графическая часть межевого плана, имеющегося на обороте акта согласования, не позволяет достоверно установить местоположение межи между участками № 4 и № 6, поскольку содержит неполную схему строений, расположенных на участке истицы.

При оценке обстоятельств межевания суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявлению от 11 ноября 2009 года бывшего собственника жилого дома по адресу г. Черкесск, "ФИО" и расписке от 3 ноября 2009 года как по форме, так и по содержанию и пришел к правильному выводу о недопустимости данных доказательств.

Так как межевание земельного участка было проведено с нарушением закона, в результате чего были нарушено право пользования истицы принадлежащим ей земельным участком, объект земельных отношений определен незаконно, судом обоснованно признаны незаконными и последующие действия со спорным земельным участком - издание распоряжения Министерством имущественных и земельных правоотношений КЧР, купля-продажа земельного участка, возникновение права собственности ответчика на данный участок.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о неправильности замера спорного земельного участка ООО и ненадлежащем извещении истицы о времени проведения межевания обстоятельствам дела противоречит материалам дела, не основан на конкретных фактах, опровергающих данные выводы.

Не допущено судом и нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, так как определенное различие в изложении исковых требований истцом и в резолютивной части решения само по себе выхода за пределы заявленных требований не означает. Анализ принятого судом решения свидетельствует о разрешении судом требований, заявленных истцом. Кроме этого, кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретно требования, разрешенные судом, не заявлялись истцом.

Не соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, замечаниям ответчика на протокол судебного заседания, удостоверенным судьей, и довод жалобы о нарушении прав лиц, участвующих в деле, на выступление в судебных прениях.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нартокова У.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: