Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов - исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО13, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом -исполнителем ФИО14 сводного исполнительного производства № ******. В остальной части требований о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, ФИО1, ФИО7, ФИО11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, представителя ФИО4 ФИО15, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО16, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО17, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установи л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что 24.03.2009 г. она передала в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю исполнительный лист на сумму 412 257,83 руб. о взыскании в ее пользу с ПО «КПО «Название». До настоящего времени перечислений денежных средств для выплат 4-й очереди, к которой относятся вкладчики ПО «КПО «Название», не было. Затянувшееся неисполнение исполнительного документа произошло из-за упущенных возможностей отыскания имущества должника и денежных средств законными способами, которыми наделена служба судебных приставов. Так ССП практически не занималась с начала ведения исполнительного производства дебиторской задолженностью, которая представлена кредитами заемщиков из Фонда финансовой взаимопомощи должника. Практически оставалась без контроля ССП и касса «Название», через которую шли денежные поступления от заемщиков. Аналогичная ситуация и с недвижимостью (4 квартиры и 1 офис). Затягивание действий в освобождении ее от различного рода обременении и ее продажи, волокита и упущенное время со стороны ССП не привели к положительным результатам. Нарушение закона об исполнительном производстве службой судебных приставов привело к утрате возможностей исполнения исковых требований истца к должнику и к невозможности исполнения исполнительного листа, что причинило истице материальный ущерб и нарушило право при обычных условиях гражданского оборота получить упущенную выгоду.

На основании изложенного выше просит обязать Федеральную службу судебных приставов по Пермскому краю выплатить сумму по исполнительному листу и компенсировать сумму упущенной выгоды.

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что он представил в Свердловский отдел г.Перми службы судебных приставов 05.02.2009 г. исполнительный лист о принятии обеспечительных мер, а 16.03.2009 г. исполнительный лист о принудительном исполнении решения третейского суда на сумму 491 346,74 руб. о взыскании в его пользу с ПО «КПО «Название». 20.03.2009 г. исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю. Данное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № ******. До настоящего времени истец никаких выплат по исполнительному листу не получил. С самого начала исполнительного производства ССП не занималась основным источником выплат -договорами заемщиков должника, а денежные поступления от заемщиков шли постоянно через кассу «Название» почти при полном отсутствии контроля со стороны ССП. Бездействие службы судебных приставов и невыполнение закона об исполнительном производстве привело к невозможности исполнения исполнительного листа, что нанесло ему материальный ущерб и нарушило право при обычных условиях гражданского оборота получить упущенную выгоду.

04.03.2010 г. ФИО3 и ФИО10 поданы дополнительные исковые заявления, в которых они указали, что их требования в соответствии с исполнительным листом, находящимся на исполнении в МО ССП с марта 2009 г., имели все основания быть исполненными еще в апреле 2009 г., т.к. были обеспечены необходимыми денежными средствами в распоряжении МО ССП. К этому моменту сводное исполнительное производство № ****** на 30.03.2009 г. о взыскании с ПО КПО «Название» в пользу ИФНС по Свердловскому району г.Перми и физических лиц составляло общую сумму 35 012 522,9 руб. (8 562 700, 14 руб. налоги, требования 3-й очереди и 26 449 852,76 руб., требований по 4-й очереди физических лиц). 03.04.2009 г. на депозит МО ССП из «Организация» с арестованных счетов ПО КПО «Название» были перечислены суммы 2 682 850 руб. и 29 435 983 руб., всего 32 118 833 руб. Кроме того, в результате ареста, наложенного 25.02.2009 г. на кассу ПО КПО «Название» СП Шамеевой (ССП по Свердловскому району г.Перми) в кассу поступило около трех миллионов рублей. По непонятной причине эта сумма не была перечислена на депозит судебных приставов. Исполнительное производство № ****** на взыскание по налогам в сумме 6 844 681,55 руб. возбуждено еще 01.10.2008 г., а исполнительное производство № ****** на сумму 1 718 018,59 руб. возбуждено 17.02.2009 г. ПО КПО «Название» не прекращало работу до 18.08.2009 г. и через его кассу шли постоянно денежные поступления от заемщиков. Но ССП не воспользовались этим источником взыскания с должника для уплаты налогов. Помимо этого был ряд других нарушений: отсутствие работы СП с дебиторской задолженностью равною более 500 млн. руб., которая должна была возвращаться не через кассу ПО КПО «Название», а на депозит МО ССП. Не получили продолжения в действиях приставов и сообщения из районных отделов службы приставов о нахождении у них исполнительных производств, взыскателем по которым прошло ПО КПО «Название» на общую сумму 35 934 424 руб. Такое бездействие судебных приставов и игнорирование ФЗ «Об исполнительном производстве» привело к полному неисполнению решений суда.

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что представили на исполнение в Управление федеральной службы судебных приставов Пермского края исполнительный лист от 02.03.2009 г. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю для взыскания денежных средств с ПО «КПО «Название», которое объединено в сводное исполнительное производство ****** и возбуждено 20.03.2009 г. в отношении должника ПО «КПО «Название». Исполнительное производство уже длительное время не исполняется, не взыскано в пользу истцов никаких денежных средств. Неоднократные обращения в УФССП по существу исполнения оставлены без внимания и положительных результатов не дали. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 г., представленному в Арбитражный суд Пермского края, дебиторская задолженность ПО «КПО «Название» составляет 571 875 000 руб., плюс основные средства 37 185 000 руб. Итого 509 478 000 рублей, а кредиторская задолженность составляет 601 161 000 рублей. Из этого следует, что денежные средства, в том числе имущество, недвижимость и др., общества «Название» имеются для полного погашения исполнительных листов, находящихся в исполнительном производстве, но судебные приставы-исполнители не приняли эффективных мер для взыскания сумм в пользу истцов. Допущены серьезные нарушения в исполнительном производстве, а именно: не был наложен арест на кассу ответчика, не реализовано арестованное имущество по ул.****, стоимостью 28 млн. руб. и др.

На основании изложенного выше просят обязать Федеральную службу судебных приставов по Пермскому краю выплатить сумму по исполнительным листам и компенсацию за причиненный моральный вред.

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что он представил в Свердловский отдел г.Перми службы судебных приставов 29.01.2009 г. исполнительный лист № **** 01.02.2009 г., было возбуждено исполнительное производство № ****** в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ПО КПО «Название» на сумму 1 047 569,04 руб. В настоящее время данные документы находятся в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю и объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство уже длительное время не исполняется. До настоящего времени истец никаких выплат по исполнительному листу не получил. Неоднократные обращения в ФССП по Пермскому краю по поповоду исполнения возбужденного исполнительного производства положительных результатов не дали. Из полученного ответа ФССП РФ за № **** от 03.11.2009 г. установлено, что должник ПО КПО «Название» передал право требования по работе с дебиторской задолженностью с заемщиками в ФССП по Пермскому краю в апреле 2009 года, однако данную работу ФССП по Пермскому краю в указанное время не осуществляло. Из полученного ответа за № **** от 18.11.2009 г. из прокуратуры Пермского края установлено, что ФССП по Пермскому краю допустило серьезные нарушения в начальный период исполнительного производства, т.е. февраль 2009 года, а именно не был наложен арест на кассу должника ПО КПО «Название», не решился вопрос о реализации недвижимого необремененного имущества, ул.***. Дополнительно указал, что в период исполнительного производства оценочная стоимость офисного помещения по ул.**** снизилась с 24 млн.руб. до 8 млн. руб. Но даже и за эту сумму оно не было реализовано и сводное исполнительное производство на сумму 3 256 852,28 руб. с присвоением регистр.№ ****** не было исполнено. Ответа по причинам неисполнения не получено. Тем самым ему нанесен существенный материальный вред со стороны ФССП по Пермского края.

16.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство отделом СП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю по исполнительному листу № **** от 08.12.2008 г., выданному Свердловским районным судом г.Перми в обеспечении иска ФИО2 - наложить арест на однокомнатную квартиру по ул.****, принадлежащую ПО КПО «Название». УФССП по Пермскому краю ничего не сделало во исполнение решения Свердловского суда г.Перми, чем нанесло истцу материальный и моральный вред.

На основании изложенного выше просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и выплатить сумму по исполнительному листу.

11.02.2010 года гражданские дела по искам ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к УФССП по Пермскому краю, МФ РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании ущерба объединены в одно производство (т.1л.д.107).

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.12.2009 г. по делу № **** было признано незаконным бездействие судебных приставов. Она является пайщиком КПО «Название», куда внесла свои денежные средства по Договору на условиях платности и возвратности, но на заявление о возврате ей денег КПО «Название» ответило отказом. Пройдя Третейский суд, Свердловский районный суд, получила и передала в службу судебных приставов 09.12.2008 года исполнительный лист № ** о наложении ареста на р/счета, кассу и имущество (нежилое помещение по ул.****), принадлежащее КПО «Название», для принятия мер по обеспечению исполнения содержащихся в ее исполнительных листах требований в пределах суммы иска 1 206 491 руб. 81 коп., состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов и третейского сбора. До сегодняшнего дня исполнительные листы и требования судов не исполнены. Фактически арест кассы и расчетных счетов произведен не был. Не были предприняты своевременные действия и по выявлению дебиторской задолженности. Найденное истцом имущество еще 16.12.2008 г. не было вовремя оценено, и в определенные законом сроки не было выставлено на продажу на аукционе. Оценка была произведена только 13.10.2009 г., а выставлено на торги по заниженной цене только в 2010 году. После возбуждения сводного исполнительного производства 03.04.2009 г. из ОАО АКБ «Организация» на депозит МО СПИ поступило 2 682 850 руб. и 29 435 983 руб. - сумма, достаточная на тот период времени для погашения сумм иска, и все исполнительные листы, поданные в ССП, могли быть удовлетворены. Считает, что при должном контроле у судебных приставов имелись все возможности для взыскания с КПО «Название» долга.

На основании изложенного выше просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сумму по исполнительному листу.

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба, просят взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сумму по исполнительным листам.

ФИО11 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и выплатить сумму по исполнительному листу, а также компенсацию морального вреда за причиненные страдания (унижение, депрессия, ухудшение здоровья).

ФИО12 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что она 17.03.2009 г. предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист № ** от 13.03.2009 г. для исполнения на сумму 68 672 руб. 47 коп. в отношении должника ПО КПО «Название». Исполнительные листы были объединены в сводное исполнительное производство № ******. Исполнительное производство длительное время не исполняется, денежные средства по исполнительному листу она не получала. Бездействие судебных приставов привело к невозможности исполнения решения по исполнительному листу и тем самым нанесло ей материальный ущерб.

ФИО9, ФИО8 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что исполнительные листы о взыскании с ПО КПО «Название» в их пользу денежных средств длительное время не исполняются, денежные средства им не выплачиваются. Судебным приставом-исполнителем ФИО14 не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства.

Старшим судебным приставом ФИО13 не было обеспечено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО14 сводного исполнительного производства.

Решением Индустриального суда г.Перми от 24 декабря 2009 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 и старшего судебного пристава ФИО13 по исполнению сводного исполнительного производства № ******.

Бездействие судебных приставов привело к невозможности исполнения решения по исполнительным листам и тем самым нанесло им материальный и моральный вред.

На основании изложенного выше просят взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю суммы по исполнительным листам.

12.01.2010 г. ФИО9 и ФИО8 обратились в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просят признать факт бездействия по исполнительному производству Межрайонным отделом судебных приставов в лице старшего судебного пристава ФИО13 и судебного пристава-исполнителя ФИО14

20.04.2010 года гражданское дело по жалобе ФИО9, ФИО8 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО14, начальника Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО13 присоединено к гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12 к УФССП по Пермскому краю, МФ РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании ущерба (т.2л.д.95).

Истцы ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО18 на требованиях настаивали.

ФИО10 в суд не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО14, старшего судебного пристава ФИО13 с требованиями не согласилась.

Представитель Министерства финансов и Управления Федерального казначейства Пермского края считала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 просили решение суда в части отказа им в удовлетворении иска о взыскании сумм по исполнительным листам отменить, вынести решение о взыскании в пользу истцов следующих сумм: ФИО3- 412257р. 83 коп, ФИО6- 1 206 491р. 81 коп, ФИО1- 1 076 292р. 72 коп, ФИО2- 1 047 569р. 04 коп, ФИО4- 398 197р.46 коп, 70 535р. 69 коп, ФИО5-434 766р. 41 коп, ФИО7- 99 535р. 44 коп, ФИО8- 931р. 755р. 61 коп, ФИО11- 155 584р. 39 коп, ФИО9- 598 897р. 87 коп, ФИО10 491 346р. 74 коп, ФИО12- 68 672р. 47 коп.

Указали, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков сумм, которые им должен КПО «Название», указанных в исполнительных листах, поскольку самим же судом был установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом -исполнителем своих обязанностей по исполнению решений суда о взыскании с КПО «Название» в пользу истцов сумм долга.

Отказ суда истцам в компенсации морального вреда, по мнению авторов жалобы, является также необоснованным, поскольку в результате бездействий со стороны службы судебных приставов-исполнителей истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В заявлении к кассационной жалобе ФИО4 указала, что суд при рассмотрении дела обязан был исследовать доказательства: заслушать объяснения сторон, третьих лиц, заключения экспертов и т.п. В случае замены одного из судей разбирательство в соответствии со ст. 157 ч.2 ГПК РФ должно происходить с самого начала. Замена судьи Прокопова А.М, который провел по данному делу два судебных заседания, на судью Толкушенкову Е.Ю, является прямым нарушением процессуального законодательства. Судом в новом составе не были изучены все обстоятельства дела, не изучены все необходимые документы. Выводы суда противоречат ранее принятому судом решению суда от 24.12.2009 года и кассационному определению от 20.02.2010 года. Считает, что истцами доказан как факт причинения вреда ответчиками, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и нарушением прав истцов.

В заявлении к кассационной жалобе ФИО6 указала, что по делу доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и нарушением ее прав в части нанесенного ей материального ущерба.Судья отнеслась к изучению данного дела поверхностно, ею не были изучены материалы исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в заявлениях к кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вынесении решения суд правомерно посчитал, что с учетом наличия по делу данных о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые и возможные меры для исполнения решений судов о взыскании с КПО «Название» в пользу истцов сумм, следовательно, обоснованно сделал вывод о невозможности полагать, что действия судебного пристава-исполнителя носили виновный характер.

Суд первой инстанции констатировал тот факт, что исполнительные производства о взыскании сумм с КПО «Название» объединены в сводное исполнительное производство № ****** - 30.03.2009 г. и сделал верный вывод о том, что в настоящее время возможность исполнения решений судов о взыскании сумм в пользу истцов не утрачена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие утрату возможности в дальнейшем получить с КПО «Название» присужденную судом денежную сумму, как и не представлены доказательства наличия причинно -следственной связи между наступлением вреда для истцов и действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что с момента предъявления исполнительных листов к исполнению в марте 2009 года и до приостановления сводного исполнительного производства 12. мая 2009 г. судебным приставом предпринимались необходимые меры по установлению имущества КПО «Название» для реализации в счет погашения долга, как и принимались меры к добровольному погашению долга со стороны должника. Решение содержит подробный перечень выполненных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение решений судов о взыскании в пользу истцов сумм с КПО «Название».

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушены ответчиками, по мнению истцов, имущественные права заявителей. Доказательств нарушения их неимущественных прав суду представлено не было.

По мнению суда, само обращение в суд за защитой нарушенного права не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также суд учел, что истцами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики причинили заявителям физические или нравственные страдания необратимого характера, а также то, что физические или нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) службы судебных приставов.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал
материалы дела, исполнительного производства, правильно определил

обстоятельства,имеющие значение для дела,верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что поскольку суд в решении признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению сводного производства № ******, следовательно, был обязан в безусловном порядке взыскать с ответчиков в их пользу требуемые суммы материального ущерба и морального вреда, не влечет необходимости отмены решения суда. Судом было установлено, что истцы являлись взыскателями по исполнительному производству в отношении КПО «Название». Ранее истцы предъявили в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы о взыскании в их пользу с КПО «Название» различных сумм, которые указанный должник был обязан выплатить истцам. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что КПО «Название» объявлен банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнительны листы, выданные ранее истцам о взыскании в их пользу с КПО «Название» задолженности, направлены конкурсному управляющему КПО «Название».

Факт направления исполнительных листов о взыскании в пользу каждого из истцов с КПО «Название» денежных средств в адрес конкурсного управляющего, сам по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем решений судов о взыскании в пользу истцов сумм задолженности.

Таким образом, поскольку истцы не доказали факт невозможности получения ими в будущем сумм, указанных в исполнительных листах, следовательно, нельзя признать законность требований истцов о возможности взыскания в их пользу с государственных органов сумм, которые истцам должен КПО «Название».

Предположения истцов о том, что в дальнейшем за ними не сохраняется возможность получения от КПО «Название» сумм долга не может быть положены в основу решения суда о взыскании с ответчиков требуемых истцами денежных средств.

Кассационная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали причинно-следственную связь между невозможностью получения ими денежных средств по исполнительным документам, должником по которым является КПО «Название» и бездействием судебных приставов-исполнителей в том объеме, который был установлен судом.

Поскольку, как полагают истцы, ответчиками были нарушены имущественные права заявителей, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцам в иске о взыскании в их пользу с ответчиков компенсации морального вреда.

Довод заявления к кассационной жалобе ФИО4 о том, что замена судьи по данному делу является прямым нарушением процессуального законодательства, судом во внимание не принимается. Возможность замены одного судьи другим в процессе рассмотрения дела предусмотрена ст. 157 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 15 июня 2010 года следует, что судом подробно исследованы материалы гражданского дела и исполнительного производства. Довод заявления о том, что выводы, изложенные в решении суда от 15 июня 2010 года, противоречат выводам, изложенным в ранее принятом решении от 24.12.2009 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Довод заявления к кассационной жалобе ФИО6 необходимость отмены решения суда не влечет, т.к. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба истцов, заявления к кассационной жалобе ФИО4 и ФИО6 не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 июня 2010 года оставить без удовлетворения.