Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Юдиной И.М. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 19.08.2011, которым оставлен без удовлетворения иск Юдиной И.М. к Администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о признании незаконными действий главы Администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по отключению от водоснабжения и обязании подключения существующей врезки к водопроводу.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Администрация Марьяновского муниципального района Омской области Калашникова Е.Н., Главы Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Гречухи С.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина И.М. обратилась в суд с иском к Администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о признании незаконными действий Главы администрации поселения по отключению от водоснабжения, понуждению к оплате за подключение к реконструированному водопроводу, обязании подключения существующей врезки к водопроводу. Указала, что является собственницей дома в п. _____, ул. _____. В июле 2010 года ею с получением необходимых согласований и технических условий за плату было осуществлено подключение дома к действующей водопроводной сети, проходящей по ул. _____, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией «Омскоблводопровод». В июле 2011 года была начата реконструкция существующего водопровода, в связи с чем Глава администрации поставил жителей в известность, что подключение жилых домов к реконструированному водопроводу будет производиться за дополнительную плату (_____руб.). Считала действия Главы Васильевского сельского поселения неправомерными, полагая, что Глава поселения понуждает её к заключению договора на подключение к реконструированному водопроводу за повторную плату, однако имеется возможность присоединить существующее подключение дома к водоснабжению без дополнительной оплаты.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Глава сельского поселения Гречуха С.Н. требования не признал. Пояснил, что по ул. _____ фактически был проложен новый водопровод, который до настоящего момента не введен в эксплуатацию ввиду отсутствия финансирования. Истцом была произведена врезка в водопровод, проложенный в 1970 году, дальнейшая эксплуатация которого невозможна по причине износа сетей. Проектом устройства нового водопровода подключение к нему жилых домов не предусмотрено, такое подключение возможно только за дополнительную плату.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Шарапов Д.В. требований считал необоснованными. Пояснил, что качество воды, подаваемой через водопровод 1970 года постройки, не соответствовало потребительским стандартам. Глава поселения разъяснял жителям нецелесообразность подключения к старому водопроводу ввиду предстоящего строительства новых сетей, однако истцом врезка была осуществлена.

Представитель ООО «Калачинскгазводсервис» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Юдина И.М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при реконструкции водопровода согласно проекту подлежали замене лишь изношенные части инженерно-технических сетей. При соблюдении проекта реконструкции права истца не были бы нарушены. Полагает, что материалами дела доказано незаконное понуждение истца главой поселения к заключению договора на подключение к реконструированному водопроводу за повторную плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что Юдиной И.М. принадлежит по праву общей долевой собственности земельный участок и домовладение по адресу: _____.

Согласно договору подряда от 17 июня 2010 года ООО между «Сибтеплостандарт» (подрядчик) и Юдиной (заказчик) подрядчик обязуется произвести в соответствии с переданным заданием работы по бестраншейной прокладке наружного водопровода от точки подключения к жилому дому по адресу: _____, в том числе выполнить врезку в существующие сети.

Стоимость работ по указанному договору подряда составляет _____рублей, оплата которых подтверждается квитанциями.

В соответствии с Техническими условиями № 210 присоединения объекта к сетям водоснабжения от 5 июля 2010 года Администрация Васильевского сельского поселения согласовала подключение объекта, расположенного по адресу: _____ к сетям водоснабжения для обеспечения объекта водой на хозяйственно-бытовые нужды.

Приложением к техническим условиям подключения к водопроводной сетям является Схема подключения, в которой указывается о врезке (подключении) в колодце поселкового водопровода и ввод водопроводной сети в дом _____истицы Юдиной И.М.

Подведенным водопроводом истец пользовалась в течение года, заключила договор с водоснабжающей организацией «Омскоблводопровод».

Согласно копиям технических паспортов на внутрипоселковый водопровод по ул. _____ пос._____, год его постройки - 1970, материал труб: чугун.

Из Акта № 3 от 07 июля 2011 года администрации Васильевского сельского поселения усматривается, что внутрипоселковый водопровод п._____ (ул._____, ул._____, часть ул._____) списан в связи с износом.

Из Протокола № 1 схода граждан п. _____ от 05.04.2007 ул._____, ул._____, ул._____, ул. _____, ул. _____, ул. _____, ул. _____ следует, что решено приступить к подготовке проектной документации на газ и воду.

Из Протокола № 2 схода граждан в п._____ Марьяновского района 16.07.2008, усматривается, что на сходе были поставлены к решению вопросы: утверждение стоимости одной врезки водопровода в дом согласно смете, предоставленной ООО «Калачинскгазводсервис», оплаты за проект газификации и водопровода, оплата за проект водопровода. Решено согласиться с предлагаемыми условиями и денежной суммой оплаты за врезку водопровода в каждый дом согласно смете, заключить договоры с ООО «Калачинскгазводсервис» по врезке водопровода в каждый дом.

Администрация Марьяновского муниципального района в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешила ООО «Калачинскгазводсервис» реконструкцию сетей водопровода в пос._____ Марьяновского района Омской области, протяженность водопровода 2400 м: труба п/э Д 110 мм - 2400м.

Согласно пояснительной записке ООО «Газводстрой» 2008 года «Реконструкция сетей водопровода в пос._____» Марьяновского района Омской области», проект разработан в соответствии с требованиями государственных норм и правил, технических условий и исходных данных.

Из раздела 3. Проектные решения. Водоснабжение, пояснительной записки следует, что водоснабжение пос._____ осуществляется от скважинного водозабора, вода из которого не отвечает требованиям ГОСТа на питьевую воду. Водопровод 1 очереди протяженностью 5.8 км по поселку прокладывается с подключением к ранее построенному водопроводу в проектируемых и существующих колодцах с заменой надземной части существующего водопровода. На трассе предусматривается установка водоразборных колонок, согласно строительным нормам. Проект II очереди строительства общей протяженностью 7.6 км предусматривает замену изношенных подземных трубопроводов и закольцовку водопровода для противопожарной защиты поселка.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01 августа 2011 года выполнены только земляные работы и наружные сети водопровода, работы по благоустройству и устройству колонок не выполнены и не принимались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в 2011 году были выделены деньги на завершение строительства. Согласно проектам 1 и 2 очереди врезка домов к водопроводу не предусматривалась, не предусмотрена она была и по смете.

Как пояснил допрошенный в качестве специалиста председатель Комитета строительства и архитектуры администрации Марьяновского муниципального района, приемка водопровода не производилась в связи с отсутствием финансирования. В смету включаются земляные работы, наружные сети водопровода, устройство колодцев, благоустройство. Врезка не предусмотрена ни проектом, ни сметной документацией, как в первой, так и во второй очереди. Жители, желающие подключиться, должны делать это за счет вложения собственных средств.

Из Отзыва ООО «Калачинскгазводсервис» следует, что между администрацией муниципального района и ООО «Калачинскгазводсервис» был заключен муниципальный контракт № 17-ф/з-09 от 21 июля 2009 года по строительству объекта «Реконструкция сетей водопровода в п. _____ Марьяновского района Омской области (2 очереди)». ООО «Калачинскгазводсервис» выполнил работы по строительству объекта «Реконструкция сетей водопровода в п. _____ Марьяновского района Омской области (2 очереди)» в соответствии с условиями муниципального контракта и на основании проектно-сметной документации. Шифр проекта: 34-0-НВ «Наружный газопровод». Строительно-монтажные работы по данному объекту выполнены Подрядчиком ООО «Калачинскгазводсервис» в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002 в точности с проектом, в чем свидетельствует акт приемки законченного строительства. Условиями муниципального контракта № 17-ф/з-09 от 21 июля 2009 года и согласно проекту в обязанности ООО «Калачинскгазводсервис» не входили дополнительные работы по врезке водопровода к жилым домам.

Подрядчиком ООО «Калачинскгазводсервис» предлагался проект локальной сметы б/н на строительство водопровода к жилым домам сметной стоимостью _____ руб., включающий определенные виды работ, районный коэффициент, материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, перебазировка техники, перевозку рабочих, НДС.

Глава сельского поселения в суде пояснил, что жители были поставлены им в известность о том, что вода, получаемая по водопроводу 1970 года постройки, не соответствует санитарным нормам, срок эксплуатации старого водопровода истек, были частые порывы, трубы наполовину заилены.

Несмотря на изношенность старого водопровода, 1970 года постройки, в 2010 году истицей произведены работы по подготовке к подключению и подключение жилого дома.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить предусмотрена договором, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения истца Главой Васильевского сельского поселения к оплате за подключение к реконструированному водопроводу не представлено.

При несогласии с расценками ООО «Калачинскгазводсервис» истец не лишена права заключить договор на выполнение работ по подключению к реконструированному водопроводу с иной подрядной организацией.

В решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведены основания и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Выводы суда основаны на всестороннем изучении материалов дела.

Доводы кассатора о том, что при реконструкции водопровода согласно проекту подлежали замене лишь изношенные части инженерно-технических сетей, не соответствуют материалам дела. Водопроводные сети согласно проекту были заменены в связи с полным износом водопровода 1970 года.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нормы материального права применены судом правильно.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения с учетом их субъектного состава под сферу регулирования названного Закона не подпадают.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: