Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Стефаненко А.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить жалобу Пантелеева С.Н.. Признать действия судебного пристава исполнителя Отдела по г. Краснокамску управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пичкалевой А.С. по вынесению постановления от 14.04.2011 года № ** об окончании исполнительного производства незаконными.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела по г. Краснокамску управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пичкалевой А.С. от 14.04.2011 года № ** об окончании исполнительного производства.

Обязать Отдел по г. Краснокамску управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и свобод Пантелеева С.Н.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю - Стефаненко А.С, Пантелеева С.Н., представителя ООО «***» - Ш. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.04.2011 года Дзержинским районным судом г. Перми вынесено определение о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пантелеева С.Н. к ООО «***» о взыскании долга, в соответствии с которым принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «***» и иным третьим лицам распоряжаться и использовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** заменены на меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «***» в пределах суммы иска 3 285 333 руб.33 коп.

Пантелеев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава исполнителя от 14.04.2011 года об окончании исполнительного производства **. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с ч.З ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда о замене мер обеспечения иска приостанавливает действие этого определения суда до рассмотрения поданной жалобы по существу. Определение Дзержинского суда от 11.04.2011 года о замене обеспечительных мер было обжаловано Пантелеевым и ООО ***», о чем судебный пристав- исполнитель был предупрежден, однако судебный пристав -исполнитель Пичкалева А.С. окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный документ. Считает, что определение Дзержинского райсуда от 11.04.2011 года не вступило в законную силу, следовательно, не может быть принято к исполнению. Полагает, что судебный пристав- исполнитель должна была не окончить исполнительное производство, а обязана была приостановить его до вступления определения суда в законную силу.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.

Представитель службы судебных приставов- исполнителей считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «***» поддерживает доводы жалобы Пантелеева С.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю - Стефаненко А.С. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено: 07.04.2011 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ** на основании определения Дзержинского районного суда от 04.04.2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пантелеева С.Н. к ООО «***» о взыскании долга. Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.04.2011 года исполнительное производство по исполнению определения Дзержинского районного суда г. Перми от 04. 04.2011 года было окончено.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.З).

В силу ст. 249 главы 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 14.04.2011 г. по основаниями.п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Полагая, что этими действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушены его права, Пантелеев С.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч.З статьи 145,ч.4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федберации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку у него не было оснований к окончанию исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Судом установлено, и данное обстоятельство не оспорено, что до принятия решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность об обжаловании постановленного Дзержинским районным судом определения о замене мер обеспечения иска от 11.04.2011 года. В рассматриваемом случае, определение от 11.04.2011 года не вступило в законную силу, следовательно, оснований предусмотренных действующим законодательством к окончанию исполнительного производства, не имелось (ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

Порядок обжалования определений суда об обеспечении иска регламентируется положениями ст. 145 ГПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда. Таким образом, по общему правилу подача частной жалобы не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска, за исключением двух случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 145 ГПК РФ, Подача частной жалобы на определение суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда, таким образом, специальной нормой предусмотрены основания приостановления исполнения определения об обеспечении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы Стефаненко А.С., по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Стефаненко А.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 1 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: