Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Сорокина В.И., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 22 декабря 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга, кассационную жалобу Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» к Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг,

заслушав судью-докладчика, прокурора Устабаева Е.Т., поддержавшего кассационное представление, Журбенко Л.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО «Агропромтранс» А.И.З., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Агропромтранс» обратилось в суд с иском к Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е., указав, что на основании договора купли-продажи от 26.06.2009 г. ООО «Агропромтранс» приобрело в собственность четырехэтажное нежилое учебно-производственное здание по ул. ..., 96. В настоящее время помещение № 4 на 3-м этаже в указанном здании находится в пользовании ответчиков, которые добровольно освободить занимаемое помещение отказываются. Истец просил обязать ответчиков освободить комнату путем выселения без предоставления другого помещения, а также взыскать сумму убытков за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2010 г., образовавшихся в результате незаконного потребления коммунальных услуг, в размере 4 449 руб. 93 коп. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 3 603 руб. 83 коп., с Журбенко Д.Е. взыскать стоимость отправленной телеграммы в размере 174 руб. 73 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО «Агропромтранс» А.И.З. просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Журбенко Л.В. и Журбенко Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора, участвующий при рассмотрении дела, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17.06.2010 г. исковые требования ООО «Агропромтранс» к Журбенко Л.В. и Журбенко Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением путём выселения без предоставления другого жилого помещения и взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг удовлетворены. Выселены Журбенко Л.В. и Журбенко Д.Е. из помещения № 4 на третьем этаже по ул. ..., д.96 в г. Оренбурге. Взысканы солидарно с Журбенко Л.В. и Журбенко Д.Е. в пользу ООО «Агропромтранс» денежные средства за незаконное потребление коммунальных услуг в сумме 3603 руб.83 коп. Взысканы с Журбенко Д.Е. в пользу ООО «Агропромтранс» почтовые расходы в размере 174 руб.73 коп.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Агропромтранс» является собственником административного учебно-производственного нежилого 4-этажного здания литер Е1Е2Е3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ..., дом 96.

Из акта обследования помещения от 28.01.2010 г. следует, что в комнате № 4 на 3-м этаже проживают Журбенко Л.В. и Журбенко Д.Е.

08.05.2007 г. Промышленным районным судом г. Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску бывшего собственника ООО «...» к Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. и Ж.Н.П. о выселении из комнаты № 8 в административном здании по ул. ..., 96, г. Оренбурга. Данное решение суда вступило в законную силу.твуют те же лица.ые обстоятельства не доказываются вновь и не Указанным решением суда было установлено, что ответчики вселились в спорное помещение самоуправно, без каких-либо документов на вселение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики, доказательств, свидетельствующих о законных основаниях для проживания в спорном здании суду не представили.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд учел, что административное 4-этажное здание литер Е1Е2Е3, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. ..., 96 принадлежит истцу на праве собственности. Журбенко Л.В. и Журбенко Д.Е. проживая в спорном здании без законных оснований, чинят истцу препятствия в пользовании собственностью, в связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков из помещения № 4, расположенного на третьем этаже по ул. ..., д. 96, в г. Оренбурге, взыскал убытки за потребленные коммунальные услуги в сумме 3 603 руб. 83 коп.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом неверно определен предмет спора, так как ответчики выселены из помещения № 4 по ул. ..., 96, а проживают в комнате № 8, не является основанием для отмены решения суда, так как нумерация помещения была установлена описанием объекта недвижимости, составленным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости».

Кроме того, в деле имеется акт обследования помещения, комнаты №4, расположенной на 3 этаже по ул...., 96, которым установлено проживание в данной комнате ответчиков, в акте имеются подписи Журбенко Л.В. и Журбенко Д.Е. В ходе рассмотрения дела ответчики факт проживания в комнате №4 не оспаривали.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга, кассационную жалобу Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чуканова Л.М. Дело № 33-7061/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Сорокина В.И., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е., Ж.Н.П. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 4 октября 2010 года об отказе в отмене заочного решения суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» к Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг,

заслушав судью-докладчика, объяснения Журбенко Л.В., поддержавшей частную жалобу, представителя ООО «Агропромтранс» А.И.З., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего, что определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

23.08.2010 г. в суд от Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е., Ж.Н.П., Ж.К.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 04.10.2010 г. заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 04.10.2010 г. не согласились Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е., Ж.Н.П., в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

В ч. 2 ст. 237 ГПК РФ указано, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Так суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения
дела.

По смыслу вышеприведенных положений статей Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения не предусмотрена, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как при вынесении такого определения ответчик вправе в порядке ч. 2 ст. 237 ГПК РФ обжаловать такое решение в кассационном или апелляционном порядке.

В связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении кассационного производства по частной жалобе Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е., Ж.Н.П.

Руководствуясь статьями 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по частной жалобе Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е., Ж.Н.П. на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 4 октября 2010 года об отказе в отмене заочного решения суда от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» к Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

судья Чуканова Л.М. Дело № 33-7061/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Сорокина В.И., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ж.Н.П., Ж.К.Д, на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» к Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг,

заслушав судью-докладчика, прокурора Устабаева Е.Т., Журбенко Л.В., представителя ООО «Агропромтранс» А.И.З., судебная коллегия

установила:

06.10.2010 г. в суд от Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е., Ж.Н.П., Ж.К.Д. поступила кассационная жалоба на заочное решение суда. Ж.Н.П., Ж.К.Д. не являются лицами, участвующими в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемым заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 17.06.2010 г. права и законные интересы Ж.Н.П., Ж.К.Д. не затрагиваются, обязанности на данных лиц не возложены. Ж.Н.П., Ж.К.Д. лицами, участвующими в деле не являются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба от Ж.Н.П., Ж.К.Д. на решение суда была принята необоснованно. Исходя из изложенного, кассационное производство в этой части (по кассационной жалобе Ж.Н.П., Ж.К.Д.) подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное производство по кассационной жалобе Ж.Н.П., Ж.К.Д. на заочное решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» к Журбенко Л.В., Журбенко Д.Е. об устранении препятствий в пользовании помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств за незаконное потребление коммунальных услуг прекратить.

Председательствующий:

Судьи: