Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3 ноября 2010 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от 26 июня 2007 года ОАО «Банк Москвы» предоставил кредит ФИО1 на потребительские цели в сумме рублей сроком пользования по 24 июня 2011 года и возвратом частями, в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. В соответствии с п. 1.2. договора проценты за пользование кредитом были установлены из расчета 16 % годовых. В соответствии с п. 3.1.3. договора, погашение задолженности по кредиту осуществлялось в валюте кредита со счета, открытого в банке, в порядке установленным п. 3.1.6. договора, аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму части основанного долга; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно п. 3.1.4. составлял – рублей 00 копеек. Согласно п. 6.1.3. договора заемщик обязался: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1. договора, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Согласно п. 5.1. договора, при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. До настоящего момента обязательства по кредитному договору № от 26 июня 2007 года не исполнены. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2007 года составила рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2009 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) основной долг по кредитному договору в сумме рублей 91 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме рублей 30 копеек, неустойку в размере рублей, проценты на просроченную задолженность в сумме рубля 91 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 22 копейки, всего рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 с постановленным решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте проведенных судебных заседаний ФИО1 не был извещен, так как в имеющихся в материалах дела уведомлениях указаны различные почтовые адреса ФИО1, на обеих отметка о получении 18 декабря 2009 года.

Однако данные о получившем их лице отсутствуют, подпись не соответствует подписи ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Пунктом 2.13 раздела «Порядок приема, отправления дел и корреспонденции» Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказам Судебного Департамента ВС РФ от 29.04.2003 года № 36 в редакции от 23.01.2007 N 6 предусмотрено, что судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка «судебная повестка с заказным уведомлением», «определение» и т.д.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 утратило силу с 1 мая 2005 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, утвердившим новые Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Довод кассационной жалобы о не уведомлении ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не нашел подтверждения, поскольку в судебном заседании Центрального районного суда г. Хабаровска 17 декабря 2009 года ответчик ФИО1 не принимал участия по неизвестной суду причине, однако был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д.31-32).

Довод кассатора о том, что уведомления ФИО1 направлены по различным адресам, в которых не содержится данных о получателе уведомлений отклоняются. В исковом заявлении, материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика и месте его фактического проживания по адресу: , пер. , соответственно. Судом направлялись судебные повестки по указанным адресам ответчика, и они вручены адресату почтовой службой, о чем имеется отметка, о перемене адреса ответчик суду не сообщал.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из решения суда и протокола судебного заседания от 17 декабря 2009 года, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, который не известил суд о причинах своей не явки и не сообщил о перемене адреса. Кроме того, извещение о рассмотрении данного гражданского дела судом кассационной инстанции ФИО1 получено по адресу: , пер. Донской, , о чем свидетельствует уведомление (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2009 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Скурихина

Судьи Т.А. Разуваева

И.В. Верхотурова