Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату премии … руб., компенсацию морального вреда … руб., всего …. руб.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Омской области о взыскании сумм, ссылаясь на то, что работает в УВД по Омской области с 26.05.2008 в должности оперуполномоченного. За образцовое исполнение служебных обязанностей ему не выплачена премия за 1 квартал 2011 года из расчета 1/4 от годового размера, составляющего 3 оклада денежного содержания. Задолженность по квартальной премии составила …. руб. Не имя дисциплинарных взысканий, 31.05.2011 в устной форме обратился к начальнику финансово-экономического управления УВД по Омской области ФИО2 и рапортом на имя начальника управления МВД России по Омской области с просьбой произвести указанную выплату. Однако до настоящего времени эта выплата не произведена.

31.05.2011 в той же форме обратился с заявлением о выплате пособия на содержание ребенка, посещающего муниципальное детское дошкольное учреждение в размере разницы между платой, взимаемой за содержание ребенка в данном учреждении и установленной п. 1 ст. 52.2 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» компенсацией части родительской платы. Выплату этого пособия просил произвести с 01.06.2008, то есть за три года, предшествующие обращению. На эту просьбу начальник ФЭУ УВД по Омской области ФИО2 ответила отказом, по данному обращению до настоящего времени ответа не получил. Задолженность по причитающейся компенсации составила ….. руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в …. руб. и настаивает на его присуждении ответчику.

Уточняя исковые требования, не настаивал лишь на требовании о взыскании невыплаченной премии по причине удовлетворения этих требований ответчиком добровольно после предъявления иска. Дополнительно просил возместить почтовые расходы по отправке искового заявления … руб., рапорта на выплату квартальной премии в сумме …. руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика УВД России Омской области ФИО3 в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации родительской платы за детский сад отменить, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УВД России по Омской области – ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1 установлена компенсация внесенной родительской платы за содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении,реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в размере, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся указанные образовательные организации, но не менее 20 процентов среднего размера родительской платы за содержание ребенка в таких государственных, муниципальных образовательных учреждениях. Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за содержание ребенка в соответствующей образовательной организации. Порядок обращения за компенсацией, а также порядок ее выплаты устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Финансирование расходов, связанных с предоставлением компенсации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (ст. 52.2).

Судебным разбирательством по делу установлено, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел РФ с 26.05.2008 по настоящее время.

Его сын – ФИО5 посещает МДОУ «Детский сад № 342» комбинированного вида с 12 час., родительская плата на содержание ребенка составляет 990 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании пособия на содержание ребенка ФИО1 полагал, что его право на получение денежной выплаты является нарушенным, поскольку необходимые действия для получения компенсационной выплаты им были совершены: обратился в УВД России, где проходит службу, с рапортом о выплате пособия за период с июня 2008 года по июнь 2011 года на общую сумму … руб., приложив квитанции об оплате.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании истребуемой выплаты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получение пособия является правом истца и его реализация зависит от действий заинтересованного лица, то есть это право носит заявительный характер.

Как подтверждено материалами дела, с рапортом о выплате пособия ФИО1 обратился 02.06.2011, поэтому требовать взыскания родительской платы за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 истец не вправе. Его утверждения о том, что в возникшем правоотношении имеют силу прямого действия нормы ст. 196 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права, поэтому суд первой инстанции обоснованно этот довод ФИО1 отклонил.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: