Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Савон О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В иске Савон О.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» об отмене приказа от 28.10.2009 года № 01-07.01/1785 в части отчисления, восстановлении на пятом курсе очного отделения факультета международного бизнеса по специальности «мировая экономика», обязании организовать повторную сдачу экзамена по дисциплине «Страхование» – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Савон О.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет Ф.М. Достоевского» об отмене приказа об отчислении, указав, что 18.08.2005 г. между ней и ответчиком заключен контракт № 1070530145 на предоставление дополнительных образовательных услуг в рамках целевой контрактной подготовки. По условиям контракта ответчик принял на себя обязанность по её обучению по специальности «мировая экономика» факультета международного бизнеса. Она надлежащим образом исполнила обязательства по контракту, оплатив в полном объеме стоимость обучения. Приказом № 01-08.01/1786 от 28.10.2009 г. Савон О.В. отчислена из университета с формулировкой «за академическую неуспеваемость». Она была отчислена, получив только две неудовлетворительные оценки: 1) по учебной дисциплине «Страхование» - оценка «незачтено»; 2) также не была защищена курсовая работа. К повторной сдаче экзамена она не была допущена. Декан факультета не выдал ей направления на пересдачу, а также не оформил дополнительную ведомость. В результате чего она была лишена возможности исправить неудовлетворительные оценки. Просит отменить приказ № 01-08.01/1786 от 28.10.2009 г. в части отчисления её из Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» по специальности «мировая экономика»; восстановить ее на пятый курс очного отделения факультета международного бизнеса (специальность «мировая экономика»); обязать ответчика организовать ей повторную сдачу экзамена по учебной дисциплине «Страхование».

В судебное заседание истец Савон О.В. и третье лицо Савон О.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, Савон О.В. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Балдин Д.А., действующий на основании ордера, он же действующий как представитель третьего лица Савон О.Г. по ордеру, доводы иска поддержал и пояснил, что Савон О.В. с 1 по 22 сентября 2009 г. проходила производственную практику в департаменте городской экономической политики администрации г. Омска, в связи с чем по уважительной причине не смогла ликвидировать академическую задолженность по зачету по дисциплине «Страхование» и защитить курсовую работу за 4 курс. Кроме того, Савон О.В. не уведомлялась надлежащим образом о датах пересдачи защиты и защиты курсовой работы.

Представитель ответчика Малова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что приказ об отчислении Савон О.В. издан в соответствии с уставом университета, Савон О.В. отчислена за академическую неуспеваемость в виде невыполнения учебного плана в установленный срок.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Савон О.В, принять новое об удовлетворении иска. При этом указывается, что деканат факультета не утвердил ей индивидуальный график пересдач, не выдал ей направления на пересдачу, а также не оформил дополнительную ведомость, в связи с чем она была лишена возможности исправить неудовлетворительные оценки. Графики пересдач от 11.09.2009г. и 21.09.2009г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств ознакомления ее с ними. Она не была надлежащим образом уведомлена о дате защиты курсовой работы 16.09.2009 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Масловой Е.С., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.

При этом суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савон О.В. к ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», суд в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, верно применил нормы материального права (ст.ст. 7, 24, 50 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1, ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ), регулирующие спорные отношения, и дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Изложенные в решении суда выводы относительно отсутствия оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2005 г. на 1 курс очного отделения в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» по специальности «мировая экономика» факультета международного бизнеса, в соответствии с контрактом от 18.08.2005 г. № 1070530145 была зачислена Савон О.В.

Согласно выписке из приказа ГОУ ВПО «ОмГУ Ф.М. Достоевского» от 28.10.2009 г. № 01-07.01/1785, Савон О.В. отчислена за академическую неуспеваемость с 12.10.2009 г.

Из объяснений Савон О.В. от 09.10.2009 г. следует, что она с мая 2009 г. по настоящее время находится на стажировке в администрации г. Омска, не рассчитала свои силы и время, осознала ошибки и обещает исправиться.

Согласно п. 7.2 контракта, он может быть расторгнут в связи с академической неуспеваемостью.

В соответствии с п. 6.5.1 Устава университета, студенты обязаны овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных образовательными программами высшего профессионального образования и рабочим учебным планом.

Положением о промежуточной аттестации предусмотрено, что пересдача зачета или экзамена с неудовлетворительной оценкой по одному и тому же предмету допускается не более двух раз по направлениям или дополнительным ведомостям деканата (п. 5.4).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что Савон О.В. при прохождении промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Страхование» получила оценку «незачтено», не защитила курсовую работу за 4 курс.

Судом установлено, что в соответствии с рабочим учебным планом на 2008/2009 учебный год по специальности «мировая экономика» на очной форме обучения (4 курс) Савон О.В. должна была, в частности, сдать зачет по дисциплине «Страхование» и защитить курсовую работу.

При прохождении промежуточной аттестации по учебной дисциплине «Страхование» истец получила оценку «незачтено».

Из графика аттестации выполнения курсовой работы, утвержденного деканом факультета международного бизнеса для студентов 4 курса по специальности «мировая экономика», тема курсовой работы должна быть определена и согласована с научным руководителем до 01.10.2008 г. До 25.12.2008 г. должен быть сдан черновой вариант курсовой работы, до 01.04.2009 г. – окончательный вариант курсовой работы на кафедру МЭО.

На защиту курсовой работы, назначенную на 29.04.2009 г., Савон О.В. не явилась, документов подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

На 05.06.2009 г. была назначена повторная защита курсовой работы, истец получила оценку «неудовлетворительно».

Таким образом, Савон О.В. на момент окончания промежуточной аттестации за 4 курс имела две академические задолженности.

11.09.2009 г. был утвержден график пересдачи экзаменов и зачетов летней сессии 2008/2009 учебного года для студентов факультета, согласно которому защита курсовых работ 4 курса была назначена на 16.09.2009 г. Также предусмотрено, что студенты, имеющие задолженности по дисциплинам неуказанным в графике, согласуют даты своих пересдач индивидуально, последний срок сдачи – 1 октября.

Из копии экзаменационной ведомости от 16.09.2009 г. следует, что Савон О.В. на защиту курсовой работы не явилась.

21.09.2009 г. деканом факультета международного бизнеса был утвержден и размещен на информационном стенде факультета график сдачи академической задолженности, согласно которому защита курсовой работы 4 курса была назначена на 07.10.2009 г.

Из копии экзаменационной ведомости от 07.10.2009 г. следует, что Савон О.В. получила оценку «неудовлетворительно».

О датах ликвидации академической задолженности Савон О.В. была извещена.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доказательств уважительности причин несдачи зачета и защиты курсовой работы, отказа преподавателя принимать зачет, отказа в выдаче направления суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6.7.2 Устава университета, студент может быть отчислен их университета по инициативе администрации университета за академическую неуспеваемость при получении трех неудовлетворительных оценок («неудовлетворительно» и (или) «незачтено» в течение одной зачетно-экзаменационной сессии или при невыполнении учебного плана в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом «б» п. 6.2 Положения о промежуточной аттестации студенты, не ликвидировавшие в установленные сроки академические задолженности независимо от их количества, отчисляются из университета.

В названной связи, выводы об обоснованности отчисления Савон О.В. из числа студентов за академическую неуспеваемость являются правильными, поскольку они основаны на приведенных положениях Устава образовательного учреждения и материалах дела. Савон О.В. не выполнила учебный план в установленные сроки, в связи с чем была отчислена из университета за академическую неуспеваемость.

Более того, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Савон О.В. знала о наличии академической задолженности и должна была проявить должное беспокойство о ее ликвидации, следить за размещаемыми на информационном стенде факультета графиками, обращаться за направлением в деканат, обращаться к преподавателям соответствующих дисциплин.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, состоятельными не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Показания свидетелей (секретарь деканата), (декан факультета международного бизнеса), (заместитель декана факультета международного бизнеса), (научный руководитель по защите курсовой работы), (преподаватель дисциплины «Страхование», объяснения (староста группы) являются последовательными и подробными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

По изложенным основаниям приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке, данной судом имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: