Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., и руководствуясь нормами ГПК РФ, действовавшими на момент подачи кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 04 июля 2009 года между ним и филиалом «Волгоградский – Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому он передал филиалу во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «», года выпуска, зарегистрированный 04 июля 2009 года МРЭО-3 г.Волгограда.

В соответствии с п.2.3 указанного договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Им через каждые 15000 км. пробега осуществлялось и оплачивалось из личных денежных средств, предусмотренное техническое обслуживание. Платежные документы на расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля, своевременно сдавались в бухгалтерию филиала для возмещения понесенных расходов, однако до настоящего времени указанные расходы ответчиком ему не возмещены, ввиду недостатка денежных средств. 20 июня 2011 года договор аренды был досрочно расторгнут сторонами, ввиду отсутствия у предприятия денежных средств на оплату аренды.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля в размере рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» - ФИО2, поддержавшую жалобу, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора судом установлено, что 04 июля 2009 года между ФИО1 и филиалом «Волгоградский - Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому ФИО1 передал филиалу во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «», года выпуска.

В силу п.2.4 договора арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет.

В период действия договора аренды транспортного средства истец ФИО1 через каждые 15000 км. пробега, согласно предписаниям сервисной книжки автомобиля, осуществлял и оплачивал из личных денежных средств предусмотренное техническое обслуживание на станциях технического обслуживания.

Общая стоимость расходов, понесенных ФИО1 на содержание автомобиля, составляет рублей копеек.

20 июня 2011 года между ФИО1 и филиалом «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа в связи с отсутствием у предприятия денежных средств на оплату аренды.

Понесенные ФИО1 расходы ему не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в выходные, праздничные дни, дни отпуска автомобиль находился в распоряжении истца и использовался им в личных целях, в связи с чем, расходы по содержанию автомобиля должны быть распределены между истцом и ответчиком, о не могут быть приняты во внимание, поскольку из пунктов 2.3, 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт. Таким образом, совместное несение расходов по содержанию автомобиля, договором не предусмотрено. А в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.. .

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не сдавал в бухгалтерию предприятия платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы, не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств этому суду не представлено, а в соответствии с условиями договора, содержание автомобиля полностью возложено на ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России».

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: