Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя УМВД России по Омской области Захарченко О.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2011, которым признаны незаконными действия сотрудников УВД по Омской области по снятию 25 августа 2007 г. с регистрационного учета автомобиля «____».

В остальной части иска Нос В.В., Нос М.В. отказано.

С Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области в пользу Носа В.В. взысканы судебные расходы: ____ руб. – оплата госпошлины, ____руб. ____ коп. – оплата судебной экспертизы, ____руб. – оплата услуг представителя, всего ____руб. ____коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя УМВД по Омской области Широкорада В.В., поддержавшего доводы жалобы, Носа В.В. и его представителя Золиной И.Ю., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нос В.В., Нос М.В. обратились в суд с иском к УВД по Омской области, Управлению федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов РФ. Указали, что по договору купли-продажи от 23.11.2005 приобрели автомобиль «____». Для приобретения автомобиля истцы оформили кредитный договор с ОАО «МДМ «Банк», договор о залоге транспортного средства, передав оригинал ПТС ОАО «МДМ «Банк». До 2010 г. вносили платежи по кредитному договору, впоследствии образовалась задолженность и в 2010 г. ОАО «МДМ «Банк» обратилось в суд с иском к истцам о взыскании задолженности по кредиту. В суде сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.01.2011, в соответствии с которым истцы обязались до 19.02.2011 выплатить ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору. По условиям мирового соглашения при неисполнении данных обязательств в срок Банк обращает взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. После подписания мирового соглашения Носу В.В. стало известно, что автомобиль «____», зарегистрированный на его имя, снят с учета в 2007 г. и зарегистрирован на другое лицо в г. Москве по дубликату ПТС. Между тем заявления о выдаче дубликата ПТС, о снятии с регистрационного учета с прекращением права собственности Нос В.В. не писал, в ГИБДД не приезжал, об утрате ПТС не заявлял. Таким образом, принадлежащий им автомобиль выбыл из собственности без ведома и согласия. Им известно, что автомобилем по простой доверенности на управление пользовался их знакомый Титов В.В. Иной доверенности, в том числе на право отчуждения автомобиля, Нос В.В. не выдавал. Считали, что действия сотрудников ГИБДД, снявших с учета принадлежащий им автомобиль, незаконны. Сотрудники ГИБДД должны были проверить личность обратившегося с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, а также провести проверку по заявлению об утрате ПТС. Без личного заявления Нос В.В. ответчики не имели права на совершение каких-либо действий с принадлежащим ему автомобилем. Таким образом, действиями ответчиков причинен ущерб законным интересам истцов, нарушены права собственников. Просили признать действия ответчиков по снятию автомобиля с регистрационного учета незаконными; взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля – ____руб.; упущенную выгоду в размере ____руб.; понесенные в связи с подачей иска расходы по оплате проведения почерковедческой экспертизы в сумме - ____ руб., по оплате госпошлины в сумме – ____рубля, по оплате услуг представителя в сумме ____руб.

В судебном заседании Нос В.В. требования поддержал.

Нос М.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истцов Золина И.Ю. поддержала позицию доверителей. Пояснила, что истцами заявлены требования о взыскании убытков с Министерства финансов РФ, поскольку предъявление требования к нынешнему владельцу транспортного средства Титовой В.В., проживающей в г. Москве, связано с большими материальными затратами. Считала срок для обращения в суд с данными требования не пропущенным.

Представитель УМВД РФ по Омской области Широкорад В.В. иск не признал, заявив о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, т.к. оспариваемые действия имели место в 2007 г.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Стасенко А.П. иск не признал, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между снятием автомобиля с регистрационного учета сотрудниками ГИБДД и причиненными убытками. Поддержал доводы о пропуске срока для обращения в суд.

Третьи лица Титов В.В., Титова В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Омской области Захарченко О.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Омской области, определенные судом ко взысканию денежные средства могут быть выплачены лишь за счет средств казны Омской области. Полагает также, что действия сотрудников ГИБДД по снятию автомобиля с учета соответствовали закону.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД по снятию автомобиля с регистрационного учета являлись незаконными, поскольку доказательств наличия волеизъявления Носа В.В. на совершение действий по получению дубликата ПТС, а также регистрационных действий с указанным автомобилем, представлено не было.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока обращения с требованиями, суд указал, что о снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД истцу стало известно не ранее 14 февраля 2011 г. (дата названа истцами в заявлении в Куйбышевский районный суд о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам), заявление подано в суд 05 мая 2011 г., т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий сотрудников УВД по Омской области по снятию 25 августа 2007 г. с регистрационного учета автомобиля «____», взыскания с Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области в пользу Носа В.В. судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истцов основаны на утверждении о незаконности действий сотрудников ГИБДД по снятию автомобиля с регистрационного учета. Иные заявленные требования производны от названных.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из дела усматривается следующее.

По договору купли-продажи № 283/05 от 23.11.2005 Нос В.В. приобрел у предпринимателя Килиной Н.В. автомобиль марки «____ ____», ____ г.в., стоимостью ____руб.

Как следует из договора купли–продажи, автомобиль приобретался как за наличные денежные средства, так и на кредитные ресурсы, полученные покупателем в ОАО КБ «МДМ» (п. 3.1).

Согласно заключенному между ОАО КБ «МДМ» и Нос В.В., Нос М.В. кредитному договору № 0941.444 от 28.11.2005, банк предоставил заемщикам кредит в размере ____рублей по ставке 17,5 % годовых.

В обеспечения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор о залоге от 28.11.2005 № 2241.427 транспортного средства: приобретаемого автомобиля марки «____ ____», ____ г.в.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО КБ «МДМ» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Нос В.В., Нос М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщики обязались в срок до 19.02.2011 оплатить долг по кредитному договору, при неисполнении обязательств банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы указали, что 14.02.2011 узнали, что транспортное средство 24.08.2007 г. снято в органах ГИБДД с регистрационного учета и зарегистрировано на иное лицо, однако каких-либо заявлений в органы ГИБДД Нос В.В. не подавал.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «____ ____» 29.11.2005 поставлен на учет на имя Нос В.В. на основании справки - счета, 25.08.2007 был снят с учета с прекращением права собственности и 19.12.2007 поставлен на учет на имя Титова В.В., проживающего в г. ____е. В апреле 2011 г. автомобиль поставлен на учет на имя Титовой В.В., проживающей там же.

Снятие с учета автомобиля в августе 2007 г. производилось на оснований заявлений, поданных от имени Носа В.В., о снятии автомобиля с регистрационного учета и о выдаче дубликата ПТС.

Для проверки доводов истцов о том, что указанные заявления написаны не Носом В.В., судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 30.06.2011 рукописные записи, расположенные в заявлении о выдаче дубликата ПТС на автомобиль марки «____ ____», ____ года выпуска, от имени Носа В.В. от 24.08.07 года и заявлении № 282076 от 24.08.2007 года о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «____ ____», ____ года выпуска, исполнены одним лицом, но не Носом В.В., а другим лицом.

Подписи от имени Носа В.В. (в количестве 2 штук), расположенные в заявлении о выдаче дубликата ПТС на автомобиль марки «____ ____», ____ года выпуска, от имени Носа В.В. от 24.08.07 года и заявлении № 282076 от 24.08.2007 года о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «____ ____», ____ года выпуска, исполнены одним лицом, но, вероятнее всего, не самим Носом В.В., а другим лицом.

Судом также были допрошены по ходатайству УМВД РФ по Омской области свидетели ____ Е.В. и ____ Ю.А.

Из пояснений свидетеля ____ Е.В., ____, работающего в органах внутренних дел с 1989 г., следует, что в случае утраты ПТС собственник транспортного средства пишет заявление на выдачу дубликата ПТС. С заявлением о выдаче дубликата собственник обращается в отделение ГИБДД, заявление передается на подпись в канцелярию, документы, удостоверяющие личность заявителя, не проверяются. После получения заявления сотрудник проводит проверки по базам о розыске автомобиля, а также о наличии обременений. После этого собственник транспортного средства или доверенное лицо получает дубликат ПТС, предъявив документы, удостоверяющие личность или доверенность

Согласно пояснениям ____ Ю.А., ____, работающей в указанном подразделении с 2004 года, в ее должностные входит регистрация транспортных средств, снятие их с учета, перерегистрация. 25 августа 2007 она производила снятие выше указанного автомобиля с учета, о чем указывает ее подпись на заявлении о совершении регистрационных действий. Процедура выдачи дубликата и снятия с учета следующая: в первую очередь проверяется личность заявителя по паспортным данным, затем принимаются гос. знаки, свидетельство о регистрации ТС, после чего производится проверка по розыскным базам. Затем производится снятие автомобиля с учета с выдачей при необходимости дубликата ПТС. Иное лицо за совершением указанных действий может обратиться только при наличии доверенности. Если собственник приходит лично, то его фамилия вписывается в заявление. Из текста заявления от 24.08.2007 г. следует, что Нос В.В. лично обратился за регистрационными действиями.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД, повлекшие по утверждению истцов, причинение им ущерба, имели место 24-25.08.2007. 25.08.2007 автомобиль снят с учета с прекращением права собственности Носа В.В.

Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880, установлена обязанность лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.).

Согласно статьям 357, 360, 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В судебном заседании Нос В.В. пояснял, что в 2006 году он передал автомобиль во временное пользование Титову, с которым у него были доверительные отношения. До 2006 г. он работал заместителем Титова в ООО «МИГ-21», затем ____ООО «УК «Уют-Центр», учредителем которого являлся Титов. На имя Титова в 2006 и в 2007 годах Носом была выдана доверенность в простой письменной форме. Срок доверенности составлял 1 год. Зимой 2007 года Титов уехал на автомобиле в ____у, с указанного времени истец автомобиль не видел. Со слов Титова было известно, что автомобиль находится в ____е, им пользуется Титов. С 2009 года отношения с Титовым Нос не поддерживает. Денежные средства в счет погашения кредита Нос вносил лично. На устные обращения к Титову о возврате автомобиля Титов не отреагировал. Письменных обращений и претензий в адрес Титова Нос не направлял (л.д. 105).

В правоохранительные органы по факту неправомерного удержания автомобиля Титовым Нос В.В. не обращался.

С учетом пояснений истца срок действия доверенности на имя Титова был прекращен на 01.01.2009, в случае выдачи доверенности на срок 3 года, она, во всяком случае, прекратила свое действие 01.01.2011.

Заявление подано в суд 05.05.2011, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Указанная заявителем дата - 14.02.2011 какими-либо объективными данными не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, основанного на незаконности регистрационных действий, суд, признав действия незаконными, взыскал с ответчика судебные расходы: расходы на оплату госпошлины, судебной экспертизы, оплату услуг представителя.

Учитывая, что из материалов дела явствует пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признания незаконными действий сотрудников УВД по Омской области по снятию 25 августа 2007 г. с регистрационного учета автомобиля «____», а иные заявленные требования производны от указанных, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы признаются заслуживающими внимания.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в требованиях в полном объеме, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 09.08.2011 отменить в части.

В удовлетворении требований Нос В.В., Нос М.В. к УВД по Омской области, Управлению федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: