Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 10 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Фучко Валерия Ивановича к ИП Гончарову Анатолию Ивановичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гончарова Анатолия Ивановича в пользу Фучко Валерия Ивановича в счет возмещения убытков 332 391 рубль 21 копейку, в счет компенсации морального вреда взыскать 15 000 рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Анатолия Ивановича штраф в местный бюджет в сумме 173 695 рублей 92 копейки, государственную пошлину в доход местного бюджета- 6723 рубля 91 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О ВИ Л А:

Фучко В.И. обратился в суд с иском к ИП Гончарову А.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 13 октября 2006 года в автосалоне «Транзит», руководителем которого является ответчик Гончаров А.И., приобрел автомобиль марки «Toyota RAV-4», 1996 года выпуска, стоимостью 271 320 рублей. 02 октября 2007 года на основании постановления следователя СО при УВД по г. Черногорску, вышеуказанный автомобиль был у него изъят в связи с тем, что он был угнан у ФИО1 Просил взыскать с ИП Гончарова А.И. 403 000 рублей в счет возмещения вреда, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска в качестве соответчика привлечен Тихонов А.О. (т.1л.д. 52).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил основания иска, требования к ФИО3 не заявил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ИП ФИО4 убытки в размере 376 822 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что приобрел указанный автомобиль в автосалоне «Транзит», принадлежащем ИП ФИО4 на основании справки-счет ... от 13 октября 2006 года, которая является подтверждением договора купли-продажи, заключенного между ним (истцом) и автосалоном «Транзит» в лице ИП ФИО4 При покупке автомобиля оплатил ИП ФИО4 271 320 рублей, а также 141 320 рублей, оформленные им в качестве кредита в ЗАО «Русский стандарт», которые были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 как оплата за вышеуказанный автомобиль. Основным видом деятельности ИП ФИО4, является розничная продажа автомобилей, а также запчастей к ним. Автомобиль был продан на комиссионных началах, в связи с чем, обязанностью продавца является передать товар свободный от прав третьих лиц, при изъятии товара у покупателя третьими лицами, продавец обязан возместить убытки, понесенные покупателем. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителя», так как ему был продан товар ненадлежащего качества, воспользоваться которым он не имеет возможности, в связи с тем, что в настоящее время изъят у него в рамках проводимого расследования. Считал, что вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 332 391 руб. 21 коп., из которых: 271 320 руб. (стоимость автомобиля) + 47 081 руб. 14 коп. (проценты за пользование кредитом) + 13 990 руб. 07 коп. (комиссия банка за открытие и ведение ссудного счета), что следует из содержания кредитного договора и графика платежей, при этом сумма основного долга по договору составляет 141 320 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение, заслушав ФИО4 и его представителя адвоката Сенченко К.А. (на основании ордера № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года), ФИО2 и его представитель адвоката Присяжнюк М.В. (на основании нотариальной доверенности от xx.xx.xxxx года № (номер обезличен)), представителя ФИО3 ФИО5 (на основании нотариальной доверенности от xx.xx.xxxx года № (номер обезличен)), не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, судом 1-ой инстанции установил, что 13 октября 2006 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне «Транзит», принадлежащий ИП ФИО4, транспортное средство – автомобиль «TOYOTA RАF», 1999 года выпуска, номер двигателя № (номер обезличен), номер кузова № (номер обезличен), цвет синий, по цене 271 320 руб., из которых 141 320 руб. были перечислены ЗАО «Банк Русский стандарт» с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО4 и получены последним 13 октября 2006 года.

Как установил суд, в договоре купли-продажи автомобиля «TOYOTA RАF» в качестве продавца указан ФИО6, который отрицал свое участие в сделке и подписании указанного договора, что подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы № 1532, согласно выводам которой рукописная подпись «Тихонов Александр Олегович» в договоре купли-продажи автомобиля в графе продавец, вероятно, выполнена не ФИО3, а другим лицом, подпись от имени ФИО3 также вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

18 октября 2006 года на основании справки-счет, выданной ИП ФИО4 13 октября 2006 года, автомобиль «TOYOTA RАF» поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 с присвоением регистрационного номера К 998 СТ.

Материалами дела также установлено, что 29 августа 2007 года приобретенный ФИО2 автомобиль «TOYOTA RАF», гос.номер № (номер обезличен), задержан сотрудниками ОУР ГОМ по УВД Ленинского района г. Красноярска, изъят у собственника и размещен на спец.стоянку, откуда 02 октября 2007 года изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (номер обезличен), возбужденного СО при Черногорском ГОВД 19 октября 2006 года по заявлению ФИО1 по факту угона транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции, установив, что ИП ФИО4, заключая договор купли-продажи с ФИО2 действовал как комиссионер, руководствуясь ст.ст. 990, 1002, 461 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что продавцом ИП ФИО4 продан товар покупателю ФИО2 ненадлежащего качества, который у него изъят в рамках уголовного дела, чем нарушены его права как потребителя, и правомерно принял решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «TOYOTA RАF», взыскав с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 332 391 руб. 21 коп., из которых 271 320 руб. - стоимость автомобиля, 61 071 руб. 21 коп. - убытки, выразившиеся в уплате процентов по кредитному договору и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, заключенному с целью приобретения указанного автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Обоснованно суд взыскал с ИП ФИО4 и штраф в доход государства.

При этом, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ИП ФИО4 и ФИО7, каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО3 не возникло, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

Доказательств, опровергающие выводы суда кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 является последним собственником автомобиля, что ИП ФИО4 не несет ответственности по сделке, заключенной с ФИО7, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как было указано выше, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи с ИП ФИО4, никаких правоотношений у ФИО2 и ФИО8 при приобретении этого автомобиля не возникло. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела видно, что ФИО7 обращаясь в суд с иском к ИП ФИО4 как на основание своих требований ссылался на нарушение его прав как потребителя. Впоследствии, уменьшил свои исковые требования, при этом не изменяя основания иска. Таким образом, суд 1-ой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных требований и верно установив правоотношения сторон, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судья не объявила о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Согласно заключению служебной проверки от 23 июля 2010 года, проведенной председателем Ленинского районного суда г. Красноярска Голубевым С.Н., председательствующим по делу судьей резолютивная часть была оглашена в полном объеме, текст и содержание оглашенной резолютивной части решения суда полностью соответствовал изготовленному через пять дней мотивированному решению суда. Фактов нарушения порядка оглашения резолютивной части не выявлено л.д. 155-156).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены. В силу изложенного доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: