Судья Семенихин Ю.В. Дело № 33-7082-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Панарина В.А. на определение судьи Динского районного суда от 07 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Казначеева В.И. и другие (всего 5 человек) обратились в суд с иском к Миланович В.А. о признании действий предпринимателя неправомерными и обязании устранить допущенные при строительстве нарушения.

Определением судьи Динского районного суда от 07 февраля 2011 года Казначеевой В.И. и другим (всего 5 человек) собственникам жилых помещений по <адрес обезличен> ст. Динской в принятии искового заявления к Миланович В.А. о признании действий предпринимателя неправомерными и обязании устранить допущенные при строительстве нарушения, отказано в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Панарин В.А. просит отменить определение, указывая на то, что у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по доводам изложенным в жалобе.

Суд при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что указанный спор вытекает из экономической деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из заявленных требований усматривается, что заявители просят признать действия индивидуального предпринимателя Миланович В.А. по осуществлению ею строительных работ, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, по строительству цеха по варке повидла, незаконными, поскольку данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителей как собственников близлежащих домов, причиняется вред их здоровью, а ограждения цехов препятствуют в пользовании собственниками их земельными участками.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются физическими лицами и их исковые требования возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судья сделал преждевременный вывод о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Динского районного суда от 07 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи