Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе истца Картавцева А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Картавцева АИ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавцев А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска, указав, что с 01.04.1974 по 12.10.1974 работал в ОАО «Трансэлектромонтаж» в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Ответчик отказал ему во включении указанного периода работы в специальный стаж.

В трудовой книжке его должность указана как электромонтер 2 разряда по монтажу контактной сети. В справке, выданной ОАО «Трансэлектромонтаж», подтверждено, что он действительно работал в течение полного рабочего дня в филиале № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети (строительство контактной сети высокого напряжения).

Просил суд включить указанный период работы в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости и осуществить перерасчет пенсии с даты ее назначения.

В судебном заседании истец Картавцев А.И. исковые требования поддержал, пояснил, что характер его работы в период с 01.04.1974 по 12.10.1974 заключался в монтаже контактной сети, которая представляет собой токоприемник на железной дороге. На практику его направили от железнодорожного техникума, работал полный рабочий день. Льготная пенсия ему назначена с 23.02.2011 в 55 лет, включение спорного периода в специальный стаж повлечет увеличение размера назначенной пенсии.

Представитель ответчика по доверенности Дегтеренко М.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что для устранения противоречий в документах ответчиком был сделан запрос о проведении документальной проверки работы льготной работы Картавцева А.И. в указанный период. Согласно поступившего ответа (акт проверки № 18 от 18.04.2011) работа в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения не подтверждена. В предоставленных для акта документах не прослеживается работа в должности, поименованной в Списке. Просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Картавцев А.И. просит решение суда отменить, т.к. считает, что суд неполно изучил материалы дела и принял неправильное решение, не соответствующее нормам закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушавКартавцева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска № 914 от 27.05.2011 Картавцеву А.И. отказано во включении периода работы с 01.04.1974 по 12.10.1974 в специальный стаж, т.к. работа в должности, дающей право на льготное назначение пенсии, не была подтверждена.

В трудовой книжке истца содержится запись о зачислении его на производственную практику электромонтером 2 разряда по монтажу контактной сети треста «Трансэлектромонтаж» ЭМП-705 с 01.04.1974 по 12.10.1974.

Из приказа №.. от 04.04.1974 следует, что ФИО1 в числе других студентов Омского техникума зачислен на производственную практику электромонтером 2 разряда, отчислен с производственной практики студентов Омского техникума ввиду окончания практики с 12.10.1974.

Из справки, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для досрочного назначения льготной пенсии, выданной ОАО «Трансэлектромонтаж», следует, что в указанный период ФИО1 работал в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети (строительство контактной сети высокого напряжения).

В связи с тем, что наименование должности (профессии) истца, обозначено в уточняющей справке иначе, чем в трудовой книжке и вышеназванных приказах, для устранения противоречий ответчиком в рамках решения вопроса о назначении пенсии была назначена проверка с выходом на предприятие по месту работы истца в г.Новокузнецке.

Согласно акта от 18.04.2011, составленного начальником ОНиПП УПФ в Куйбышевском районе ФИО2, находящегося в пенсионном деле истца, из расчетных ведомостей за 1974 год усматривается, что начисление истцу заработной платы производилось ежемесячно с апреля по октябрь как электромонтеру 2 разряда. В штатном расписании ОАО «Трансэлектромонтаж», филиал № 5 на 01.07.2008 имеются должности электромонтеров-линейщиков по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Других электромонтеров нет.

В то же время штатное расписание за 1974 год для проверки предоставлено не было в виду его утраты, в личной карточке истца его должность отражена как электромонтер 2 разряда участка ЭМПР 2.

В то же время из Устава ОАО «Трансэлектромонтаж» от 1996г. следует, что к видам деятельности общества относятся: монтажные и пусконаладочные работы по тяговым подстанциям, контактной сети, линиям электропередачи напряжением до 10 кВт включительно и устройствам при электрификации железных дорог, другие электромонтажные работы, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов производственного, жилого, социально-культурного назначения и другое работы.

В Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10), включена должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети при работе в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте задний, сооружений и других объектов (код 2290000а-19829).

Должность электромонтера контактной сети в данном Списке не предусмотрена.

Ранее действовавший Список, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пению на льготных условиях и в льготном размере», предусматривал должности монтеров и электромонтеров-линейщиков по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в разделе строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

В разделе железнодорожный транспорт и метрополитен этого же Списка, также не предусмотрена должность электромонтера контактной сети.

Таким образом, должность электромонтер контактной сети не предусмотрена как действующим в настоящее время Списком, так и ранее действовавшим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с вышеприведенным по ходатайству истца судом истребованы у работодателя документы, подтверждающие характер работы истца, выполняемые им функции и условия труда. Указанных доказательств, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

По имеющимся данным у суда не имелось оснований полагать, что в спорный период истец выполнял работы, соответствующие функциям электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

В данной связи, как правильно указал суд, из приказов о приеме на работу и отчислении с производственной практики, личной карточки, представленной работодателем, нет оснований полагать, что функции, которые выполнял истец в спорный период, соответствовали функциям электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

При этом, анализируя характеристики работы по должностям электромонтера контактной сети и электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в соответствии с ЕТКС, общероссийским классификатором профессий, суд пришел к выводу, что данные должности (профессии) различны, имеют разные функции и условия труда, осуществляются в различных сферах деятельности ( на транспорте и в строительстве).

Объяснения истца свидетельствуют о том, что его работа заключалась в работе с контактной сетью на транспорте.

Из представленных ОАО «Трансэлектромонтаж» доказательств в виде Устава и штатного расписания, следует, что данные документы представлены по состоянию соответственно на 1996 и 2008 год, поэтому правильно не были применены судом к спорному периоду, исходя из того, что ОАО «Трансэлектромонтаж» в настоящее время имеются должности электромонтеров-линейщиков в штатном расписании и соответствующие направления деятельности в области строительства в Уставе, однако данных о том, что соответствующие должности в штатном расписании, а также направления деятельности имелись в 1974 году, не представлено

Доводы истца о работе в спорный период в качестве электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети подтверждения не нашли, ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о включении в специальный стаж спорного периода.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки кассатора на уточняющую справку, выданную работодателем, отклоняются, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства по делу, результаты оценки приведены в решении, выводы мотивированы, основаны на нормах материального права при правильном их применении.. Оснований не соглашаться с оценкой доказательству у коллегии не имеется. Факта ошибочного или произвольного наименования должности истца не установлено.

В данной связи доводы кассатора о неполном изучении судом материалов дела и принятии неправильного решения, не соответствующего нормам закона, следует признать несостоятельными.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи