Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу о запрете незаконного лесопользования и возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по кассационному представлению прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2010 года, которым прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения прокурора, поддержавшего доводы представления, возражения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, выступая в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - Общество) о запрете использования лесов в (номер обезличен) Ульт-Ягунского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отсутствие разрешительных документов, а также о взыскании 74159435,48 рублей материального ущерба, причинённого лесному фонду.

Требования мотивированы тем, что Обществом выполняются сейсморазведочные работы в отсутствие разрешительных документов, а именно договора аренды лесного участка, заключённого с Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) и зарегистрированного в установленном законом порядке, проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, лесной декларации, либо специального разрешения органа государственной власти для использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Кроме того, работы выполняются с нарушениями природоохранного законодательства, без обеспечения экологической безопасности, что наносит вред лесному фонду. В обоснование доводов сослался на ст.ст. 1, 5, 8, 71, 53, 100 Лесного кодекса РФ, ст.12, 22, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Впоследствии прокурор уменьшил размер исковых требований в части материального ущерба до 19 020 410 рублей.

В судебном заседании прокурор уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель Общества ФИО2 иск не признал, т.к. прокурор сослался на акт о лесонарушении от (номер обезличен) и акт проверки от (номер обезличен) (номер обезличен), а также на постановление по делу об административном правонарушении от (номер обезличен) (номер обезличен). Однако, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при проверке законности решения Ханты-Мансийского районного суда от (номер обезличен) по делу (номер обезличен), установлено, что результаты внеплановой проверки, проведённой на основании приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (номер обезличен) (номер обезличен) нельзя признать действительными. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2010 года, постановление начальника отдела Когалымского участкового лесничества Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер обезличен) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.7.9 КоАП РФ признано незаконным. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности заявленных прокурором требований.

Представитель Общества ФИО3 иск не признала, пояснив, что акт о лесонарушении (номер обезличен) составлен с нарушением требований Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства и не может служить достоверным доказательством допущения ответчиком лесонарушения, соответственно не может свидетельствовать о причинении вреда. Представитель Общества ФИО4 подписал акт, не имея на то полномочий. В акте не указан конкретный участок - место совершения лесонарушения, и его площадь. Размер ущерба прокурором не доказан.

Представитель Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО5 исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое прокурор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судом не учтено, что Общество пользовалось спорными лесными участками, принадлежащими Российской Федерации, без каких-либо разрешительных документов. Департаментом проведена проверка лесного фонда, а не Общества, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна. Основанием к проверке Департаментом лесного фонда явилось законное требование прокурора. Суд неправомерно сослался на решение Ханты-Мансийского районного суда от (номер обезличен) которым результаты проверки признаны недействительными, поскольку суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании ненормативных правовых актов в отношении юридических лиц, так как это отнесено к компетенции арбитражных судов. Указал на устранение расхождений в размере площади допущенного Обществом лесонарушения до рассмотрения дела по существу. Не согласился с выводом суда об отсутствии в акте проверки сведений об исходных данных срубленных деревьев, их размера и диаметра. Считает, что фиксация лесонарушения (номер обезличен) сама по себе не лишает акт проверки доказательственной силы. Привёл доводы относительно соблюдения закона при проведении проверки и её документальном оформлении. Факт лесонарушения Обществом фактически признан, поскольку после предъявления иска была оформлена разрешительная документация. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт нарушения Обществом природоохранного законодательства. Суд неправомерно не принял расчёт размера ущерба, поскольку таковой составлен специалистом на основании установленных законом методик.

Возражая против удовлетворения представления, представители Общества сочли решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не усматривает.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований о запрете Обществу использовать леса в (номер обезличен) Ульт-Ягунского участкового лесничества Территориального управления Сургутского лесничества в отсутствие разрешительных документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в этой части, т.к. на момент рассмотрения дела по существу между Обществом Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры был заключен договор аренды лесного участка, а также имелись проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и лесная декларация.

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ (номер обезличен) во исполнение требований ст. 96 Лесного кодекса РФ, предусмотрено осуществление мероприятий по государственному лесному контролю и надзору с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод прокурора о том, что осуществлялась проверка земель лесного фонда РФ, а не Общества опровергается самим содержанием акта проверки (номер обезличен) от (номер обезличен) и акта о лесонарушении (номер обезличен), а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2010 года по гражданскому делу с участием тех же сторон было установлено, что результаты проверки проведенной на основании приказа Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры (номер обезличен) (номер обезличен) являются недействительными, поскольку законных оснований для назначения и проведения внеплановой проверки не имелось.

Отсюда, акт о лесонарушении (номер обезличен) (номер обезличен) и основанные на нем заключения специалиста ФИО6 и Филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 23 апреля 2010 года и 6 мая 2010 года соответственно, также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку акт о лесонарушении был составлен инспектором леса Ульт-Ягунского участкового лесничества Территориального управления Сургутского лесничества ФИО7 в ходе внеплановой проверки, проводимой по вышеуказанному приказу Департамента лесного хозяйства (номер обезличен)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований о возмещении Обществом материального ущерба, который в установленном законом порядке в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ последним не доказан.

В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Старцева Е.А.

Судьи: Сухих Е.А.

Карчевский И.А.