Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2010 года дело по иску Каминского Александра Викторовича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 года,

которым постановлено: исковые требования Каминского Александра Викторовича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать несоответствующим закону приказ № А-к, вынесенный 17.05.2010 года и.о. ректора государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» Ганусом А.Н., в отношении Каминского Александра Викторовича в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требования п.6.4.2. Стандарта ДВГУПС СТ 02-05-06 «Учебно-методический комплекс направления подготовки, специальности. Учебно-методический комплекс дисциплины».

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения в пользу Каминского Александра Викторовича денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Барановой Т.В., действующей по доверенности в интересах ГОУ ВПО «ДВГУПС», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каминский А.В. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ДВГУПС) о признании несоответствующим закону привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено ему за нарушение требования п. 6.4.2 Стандарта ДВГУПС СТ 02-05-06 Учебно-методический комплекс направления подготовки специальности. Учебно-методический комплекс дисциплины (УМКД), чем вменяется отсутствие УМКД дисциплин «Менеджмент», «Теория организации», «Основы менеджмента». Он полагает, что приказ вынесен в нарушение требований закона, поскольку Стандарт ДВГУПС СТ 02-05-06 не был утвержден Ученым советом университета и не подписан ректором. УМКД разработаны преподавателями кафедры и находились на кафедре, так как разработка УМКД в индивидуальном плане истца отсутствует. В 2006 году, когда произведена аккредитация образовательного учреждения, УМКД имелись, срок действия УМКД не более 5 лет. Дисциплинарное взыскание в виде замечания привело к тому, что в мае 2010 года он лишен стимулирующих доплат, к тому же оно внесено в личное дело, что повлекло моральный и материальный ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ДВГУПС поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, согласно условиям срочного трудового договора с преподавателем от 01.09.2009 г. № 918 Каминскому А.В. предоставлена преподавательская работа в должности доцента 0,5 ставки на кафедре «Менеджмент» по совместительству на период учебного года с 01.09.2009 года по 30.06.2010 год.

По делу установлено, что Каминский А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Стандарта ДВГУПС СТ 02-05-06, который прекратил свое действие 01.10.2009 года, связи с введением в действие нового стандарта.

Из дела видно, что суд проверил доводы истца о том, что он осуществлял свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции доцента в полном объеме.

При рассмотрении и разрешении данного спора, суд исходил из того, что работодатель не установил вину истца в совершении дисциплинарного проступка. Согласно должностной инструкции Каминский А.В. осуществлял свою деятельность в соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя на 2009-2010 учебный год, который был утвержден начальником УМУ 21.08.2009 года, согласован заведующим кафедры, директором института. Согласно индивидуальному плану, истец должен был в период действия срочного трудового договора, заключенного с ним, разрабатывать учебно-методический комплекс дисциплины, по которой он проводит занятия. Согласно заключению кафедры о выполнении плана работы за учебный год от 30.06.2010 года, истцом индивидуальный план был выполнен в полном объеме без каких-либо замечаний, что также удостоверено заведующим кафедрой, деканом института. Согласно протоколу от 02.03.2006 № 6 заседания методического совета ДВГУПС, связи с проведением аккредитации вуза, все дисциплины были обеспечены УМК. Согласно выписке из протокола заседания кафедры «менеджмент» от 19.11.2007 № 4, пункт2, учебно-методический комплекс по данной дисциплине имеется и соответствует стандарту СТ 02-05-06. Суд установил, что УМК утвержден в 2007 году. УМКД хранится на кафедре (п. 6.3.5 Стандарта) Согласно стандарту, нарушение которого вменяется истцу, срок действия УМКД составляет 5 лет. Ответственность за сохранность УМКД истец не несет. Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушение норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Л.В. Кузьминова